Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1104
KARAR NO : 2023/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2022
NUMARASI : 2022/129 Esas, 2022/311 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-… – …
DAVALI : 2-…….
DAVANIN KONUSU : Tenfiz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2022 tarih ve 2022/129 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararının istinaf incelemesidavalı … Enerji… Ltd. Şti. vekili ile davalı … tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 5479/19 dava numaralı mahkeme kararının tanınması ve tenfizini dava etmiştir.

Davalı … Enerji… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili şirket arasında 05/11/2019 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, davacının süresi dolmadan ve haklı gerekçe bulunmadan sözleşmeden döndüğünü, tenfize konu ilamın yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, tenfizi istenen kararın yargılaması esnasında müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; “….Uyuşmazlık …Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 5479/19 dava numaralı kararının tenfizi istemine ilişkindir. Anılan mahkeme kararı incelendiğinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Türkiye Cumhuriyeti Devleti kanunlarına, türk örf ve adetlerine ve kamu düzenine aykırı olmadığı görülmüştür. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde düzenlenmiş veya onaylanmış ve resmi mühür taşıyan belgelerin tasdikten muaf tutulduğu ve ülkemizdeki resmi belgelerle aynı ispat gücüne sahip olduğu sabittir(bkz 07/01/2003 Tarihli Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti arasında Adalet ve İçişleri alanında İşbirliği Anlaşması). Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar tenfizi istenen mahkeme kararının esasına ilişkin olup mahkememizce incelenecek hususlardan değildir. Tanıma kararı kesinleşmiş olan bütün mahkeme kararları için verilebilirken tenfiz kararları sadece eda kararları hakkında verilebilir. İlgili mahkeme dosyasının incelenmesinde hükmün eda hükmü olduğu anlaşıldığından anılan kararın tenfizine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
………. Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 5479/19 dava numaralı kararının tenfizine ….” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı … Enerji… Ltd. Şti. vekili ile davalı … ayrı ayrı istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı … Enerji… Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, …’un 50 ve 54. maddeleri gereğince şartları oluşmayan işbu davanın reddinin gerektiğini, …’un anılan maddesinde yetkili mahkemece tenfiz kararı verilmesi için gerekli şartların açıklandığını, söz konusu maddenin (ç) bendi uyarınca; “O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemelerinde itiraz etmemiş olması”nın şart olduğunu, ayrıca yapılan yargılama sırasında müvekkile usulüne uygun tebligatlar yapılmadığını, müvekkilinin dava hakkında bilgilendirilmediğini ve davada temsil edilmediğini, ayrıca … m. 54/(ç)’deki savunma haklarına riayet edilmeden hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin gıyabında karar verildiğini, müvekkili şirketin savunma hakkını kullanamadığını ve savunma haklarının ihlal edildiğini, bu hususun davacının dava dilekçesinde ”davalı taraf davalara katılmamıştır.” denilerek doğrulandığını, ülkemiz ile ilamın verildiği K.K.T.C arasında ‘T.C ve K.K.T.C. Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfız, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Söyleşmesi”nin imzalandığını, sözleşme ile iki ülke vatandaşlarının adli makamlar nezdinde savunma haklarını kullanma imkânlarının teminat altına alındığını, anılan sözleşme hükümlerine uygun olarak tenfiz istemine konu ilam davalıya tebliğ edilmediğinden, kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamının varlığından söz edilemeyeceğinden tenfiz koşullarının gerçekleşmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle, savunma ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak verilen karar tenfiz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle …’un 50. ve 54. maddeleri gereğince tenfiz şartlarının bulunmadığını, … m. 54/(ç)’deki savunma haklarına riayet edilmeden hukuka aykırı bir şekilde gıyabında karar verildiğini, ayrıca tenfize konu … Kaza Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 5479/19 dava numaralı kararında tarafının Davalı No:2 olarak adlandırıldığını ve ve yine bu mahkemece “Davalı No:2 aleyhindeki davanın ret ve iptal edilmesine emir ve hüküm verir” şeklinde karar verildiğini, ayrıca aleyhine açılmış olan söz konusu davanın reddine karar verilmişken aleyhine yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, …… dava numaralı kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK’da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Enerji… Ltd. Şti. ile davalı …’ın istinaf başvurularının HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davalı … Enerji… Ltd. Şti. tarafından yatırılması gereken …… TL istinaf karar harcından peşin alınan …… TL’nin mahsubu ile bakiye …… TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı … tarafından yatırılması gereken ……. TL istinaf karar harcından peşin alınan ……. TL’nin mahsubu ile bakiye ……. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/202

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”