Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1051 – 2023/1204
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1051
KARAR NO : 2023/1204

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : ……….
ÜYE : …………
KATİP : ……….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2020/1327 Esas, 2022/284 Karar
DAVACI :……..
VEKİLİ : Av………
DAVALILAR : 1 ……………
VEKİLLERİ : Av……………
: 2-………….
DAHİLİ DAVALI :…………
VEKİLLERİ : Av. …………
Av…………
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/1327 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı ………. Tur… Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin … İl … Müdürlüğünden öğrenci taşıma işi aldığını, müvekkilinin de ………. plakalı araçları ile davalı şirkete araç temin ederek … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi öğrencilerini 2013/2014 döneminde bizzat taşıma işini yaptığını, taşımaya ilişkin ücretin ödenmediğini, ödememe gerekçesinin “ben paramı daha … valiliğinden almadım” şeklinde olduğunu, oysaki müvekkilinin başvuru üzerine 04.07.2017 tarihinde İl … Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalı şirketin alacağının olmadığı yönünde olduğunu, davalı şirketin yıllardır alacağı vermediğini, ihale veren diğer davalı kurumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin günlük yevmiyesinin ……… TL olduğunu, davalı şirketin parayı tahsil ettiği halde alacağını ödemediğini, bu nedenle ………. TL’nin 2013/2014 öğrenci taşıma sezonu yani okulların tatil olduğu tarihten itibaren reeskont faiziyle ve dava masrafiyla birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tur. Tem. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihale ile öğrenci taşıma işi aldığını, işi yaptığını, davacıya ödemelerin yapıldığını, herhangi bir alacağının olmadığını, ayrıca müvekkilinin günlük ………… değil günlük ………. TL’ye anlaştıklarını, davacının ihale makamı ile müvekkilinin yaptığı sözleşme şartlarını ihlal ettiğinden hak edişlerinden davacı yüzünden ceza kesintisine uğradıklarını, davacıya ……..-……… arası muhtelif tutarlarda toplam elden ……. TL ödeme yaptıklarını, dilekçe ekinde davacının son kalın alacağının ödendiği beyanı ve imzasının olduğu belge olduğunu, davacının farklı araç ve şoför kullanması nedeni ile müfettiş soruşturması geçirdiğini, soruşturma sonunda …….. yılında hak edişlerinin taraflarına ceza kesintisi yapılarak ödendiğini, kesintiler üzerine davacının sebep olduğu cezalar olduğunu öğrendiklerini, davacıya haksız olarak fazladan ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin zarara uğrattığını, davacının alacağının olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını fazla ödemeye ilişkin haklarımı saklı tuttuklarını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Valiliği İl … Müdürlüğü vekili, davacının 2013/2014 yılında taşıma işi yaptığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu … Kız Teknik ve Meslek Lisesi 2013/2014 dönemi öğrenci taşıma işinin ihale ile diğer davalı … Turizm Tem. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihale edildiğini, davacı ile kurumları arasında sözleşme olmadığını, davacının diğer davalı şirketin şoförü olduğunu, kurumlarının taraf sıfatı olmadığını, bu sözleşmede tarafın … olduğunu, diğer davalı şirkete hak ediş faturasının ödenmiş olduğu ve alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, …davalının hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine aldığı, dosya içerisine alınan davalı kurumun yöneticilerinin imzası ve onayı bulunan puantaj kayıtlarından, davacının sözleşmede belirtilen araç sayısı kadar taşıma için görevlendirme yaptığı ve öğrencileri taşıma işinin bu araçlarla gereğine uygun yapıldığı, öz olarak sahteliği ispat edilmemiş puantaj kayıtlarına resmi belge olarak itibar edilerek, her ne kadar davacı tarafından günlük ……. TL yevmiye üzerinden anlaştıkları iddia edilmiş ise de bu husuta herhangi bir yazılı delil veya sözleşme sunulmadığı, kendisine yemin delili hatırlatılan davacının yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş olması da dikkate alınarak davalı tarafından kabul edilen ……. TL üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanan …….. TL’nin, dosyada davacının ücretlerinin ödemesinin ne zaman yapılacağı hususunda yazılı bir belge olmadığından davacının talebi doğrultusunda okulların kapanış tarihi olan ……….. tarihinden itibaren işleyecek (reeskont) faiz ile birlikte davalı … Turizm Tem. İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … yönünden davacı ile aralarında herhangi bir taşıma sözleşmesi veya hizmet alım sözleşmesi bulunmaması, davaya konu 13 taşıma merkezi ortaöğretim okulunun ……. gün süre ile taşınması işi hizmet alımına ait sözleşme ihalesinin (ihale kayıt no:………) ihalesinin taraflarının davalı … İl … Müdürlüğü- … Müsteşarlığı ile diğer davalı … Turizm Tem. İnş. Nak. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve aralarında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin 39. maddesi dikkate alındığında davacı tarafından … Müdürlüğüne herhangi bir şikayette bulunulmadığı anlaşılmakla davalı … Bakanlığının bu hususta herhangi bir sorumluluğu olmadığı dikkate alınarak taraf sıfatı yokluğundan husumet nedeniyle reddine, davalı … Valiliği yönünden dosyanın devir öncesi … 3. Asliye Hukuk 2017/730 esas sayılı dosyasının 2 nolu celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline … Valiliğinin taraf olma ehliyeti olmadığından HMK m. 124 gereği davayı usulen doğru hasıma yönlendirmesi için süre verildiği ve davacı vekili tarafından …….. tarihli dilekçe ile davanını … Bakanlığına yöneltilmiş olduğu anlaşılmakla taraf sıfatı bulunmayan … Valiliği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … Tur. Tem. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemeye ibraz etmiş oldukları defter suretinden de anlaşılacağı üzere son kalan alacağın ödendiği beyanı ve davacının imzasının mevcut olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak farklı araç ve şoförlerle taşımaları gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davacının ihlallerinden ötürü davalı müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, davacının yaptığı ihlallerden ötürü müfettiş soruşturması gerçekleştirildiğini, bu soruşturmaya binaen davalı müvekkiline …….. eğitim öğretim yılı içerisinde yapılması gereken ödemelerin ………. yılında yapıldığını, müvekkilinin beklediği kardan mahrum kalarak zarara uğradığını, idarece yapılan kesintiler üzerine davacının sözleşmeye aykırı davrandığının öğrenilmiş olup, daha öncesinden davacıya ödeme yapıldığından davacıya haksız olarak fazladan ödeme yapıldığını, davacı tarafın beyanlarının aksine müvekkilinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, delillerinin toplanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık dinletme taleplerinin reddi ile müvekkilinin kaç gün taşıma yaptığı, günlük kaç lira bedelle taşıma yaptığı ve işverenin talimatı taşıma yaptığından kesintilerin müvekkilinden kesilebilip kesilemeyeceği konularında iddia ve ispat haklarının kısıtlanmış olduğunu, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kabul ve ret oranının hatalı hesap edilerek müvekkili lehine yargılama giderinin eksik hükmedildiğini, bu nedenle karar kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarının ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli nitelikte olduğu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ve davacı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı … Tur… Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ……… TL istinaf karar harcından peşin alınan …….. TL’nin mahsubu ile bakiye …….. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı … Tur… Ltd. Şti. tarafından yatırılması gereken ……… TL istinaf karar harcından peşin alınan ……….. TL’nin mahsubu ile bakiye ……… TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2023

……….
Başkan
…….
e-imzalıdır.
………
Üye
……
e-imzalıdır.
…….
Üye
……..
e-imzalıdır.
…….
Katip
…….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”