Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1009
KARAR NO : 2023/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2014/628 Esas, 2022/219 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYALARDA DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYALARDA
DAVALILAR : 1-…….
2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
: 3-… – …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/03/2022 tarih ve 2014/628 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava dava dilekçesi ile; müvekkilinin 4 tanesi kendisinin keşideci olduğu, 4 tanesi ise …Şti tarafından keşide edilmiş 4 tane çek olmak üzere 8 tane çeki kaybetmiş olduğunu, bu çeklerden …… numaralı çekin boş yerleri doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edilmiş olduğunu, çekin arka yüzünde bulunanlara davanın yöneltilmiş olduğunu, söz konusu çeke …… keşide tarihi, …… -TL bedeli ve keşide yeri …… yazılarak sahte imza atılmak suretiyle tedavüle koyulmak istendiği, çek üzerinde atılı imzanın müvekkili …’a ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu belirterek, davaya konu … … Şubesine ait …… -TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/358 Esas sayılı dosya dava dilekçesi ile; müvekkilinin 4 tanesi kendisinin keşideci olduğu, 4 tanesi ise … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş 4 tane çek olmak üzere 8 tane çeki kaybetmiş olduğunu, bu çeklerden ……. numaralı çekin boş yerleri doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edilmiş olduğunu, çekin arka yüzünde bulunanlara davanın yöneltilmiş olduğunu, söz konusu çeke …… keşide tarihi, …… -TL bedeli ve keşide yeri … yazılarak sahte imza atılmak suretiyle tedavüle koyulmak istendiği, çek üzerinde atılı imzanın müvekkili …’a ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu belirterek, davaya konu … ……. nolu ……. keşide tarihli ……..-TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/133 Esas sayılı dosya dava dilekçesi ile; müvekkilinin 4 tanesi kendisinin keşideci olduğu, 4 tanesi ise … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş 4 tane çek olmak üzere 8 tane çeki kaybetmiş olduğunu, bu çeklerden …… numaralı çekin boş yerleri doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edilmiş olduğunu, çekin arka yüzünde bulunanlara davanın yöneltilmiş olduğunu, söz konusu çeke 25/07/2009 keşide tarihi, ……-TL bedeli ve keşide yeri … yazılarak sahte imza atılmak suretiyle tedavüle koyulmak istendiği, çek üzerinde atılı imzanın müvekkili …’a ait olmadığını ve çekin sahte olduğunu belirterek, davaya konu … ………keşide tarihli …….-TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalı … ile …….. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi dilekçesi ile; cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında ve çekin müvekkillerine …’den ciro yoluyla geçmiş olduğunu belirterek, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/358 Esas sayılı dosya dava dilekçesi ile; cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında ve çekin müvekkillerine …’den ciro yoluyla geçmiş olduğunu belirterek, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin birleşen 2011/133 Esas sayılı dosya dava dilekçesi ile; cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında ve çekin müvekkillerine …’den ciro yoluyla geçmiş olduğunu belirterek, husumet yokluğundan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; “….Dava ve birleşen davalar çekteki keşideci imzasının inkârına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, hem kök davada hem bileşen davalarda boş olarak kaybedilen çeklerin doldurularak, sahte imza ile tedavüle sokulduğunu, imzanın keşideci müvekkiline ait olmadığını beyan ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar vekili davacı tarafın ileri sürdüğü vakıaları kabul etmeyerek davaların reddini talep etmiştir. Davalı …’in katılan olarak yer aldığı, davacının sanık olarak yer aldığı, … 4. Ağır Ceza Mahkemesi 2017/80 esas, sayılı dosyası ile görülen bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada 2018/147 karar sayısı ile “Dosyada toplanan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; Sanık … ve …’ın akraba olduklarını gizleyerek, sanık …’ün müşteri çeki olarak katılana suça konu çekleri …’la eylem ve irade birliği içerisinde hayvan yemi ve küspe alabilmek amacıyla verdiği, bu arada sanık …’ın da sorumluluktan kurtulabilmek ve çek bedelini ödememek amacıyla 03.07.2009 tarihinde … C.Başsavcılığına suça konu çekleri kaybettiğine ilişkin şikâyet dilekçesi verdiği, katılan tarafından suça konu çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının veya keşideci imzasının benzemediğinden bahisle katılana muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmış olup böylelikle her iki sanığın eylem ve irade birliği içerisinde bankaya aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri vicdani kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle davacının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 15. Ceza Dairesi, 2018/5801 esas, 2021/6084 karar sayılı kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı davalara konu çeklerden dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de davacının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik amacıyla hareket ettiği anlaşılmakla, kök davanın ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin uygulandığı anlaşıldığından davalılar … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. …’in tazminat taleplerinin kabulüne….” karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, davaya konu çeklerdeki yazı ve imzanın hiçbirinin müvekkile ait olmamasına rağmen bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığını, tek harfin dahi müvekkile ait olmadığı bir çekle ilgili açılan menfi tespit davasında bu yönde bir bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki ceza mahkemesi kararına göre işlem yapılsa dahi takibe konu çeklerin kambiyo vasfında senetler olduğunu, imza müvekkile ait değilse müvekkilin imzası kendisine ait olmayan çekten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, ceza mahkemesinde yapılan imza incelemesinde imza ve yazının müvekkile ait olmadığının ortaya çıktığını, ceza mahkemesinin işbu kararına karşı taraflarınca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ancak henüz bu konuda bir karar verilmediğini, ceza yargılaması sırasında, Yargıtay bozma kararında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; gerek katılan sanık …’nın gerekse de sanık …’in alınan beyanlarında, tarafların eskiye dayalı ticari faaliyetlerinin bulunduğu ve sanık …’in suça konu çekleri süregelen ticari faaliyetler kapsamında katılan sanık …’ya verdiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerin hangi ticari ilişki neticesinde katılan sanık …’ya verildiğinin tespiti ile suça konu çeklerin önceden doğan bir borca karşılık verilip verilmediğinin anlaşılması hususunda araştırma yapılması istendiğini ancak ceza mahkemesinin bu hususu araştırmadığını, yine ceza mahkemesinin yargılamasında tanıklardan …, sanık …’ün ortağı olduğunu belirtmiş ise de bu kişinin …’le birlikte çekleri doldurmuş olması olasılığı üzerinde durulmadığını, tanık …’ün müvekkil aleyhine ifade vermiş olmasında sanık … ile birlikte ortak çalışmasının en önemli sebep olduğunu, hem sanık … hem de tanık …’ün ceza yargılamasındaki beyanları incelendiğinde verdikleri beyanların çelişkili olduğunun görüleceğini, yine çekleri bu kişilerin yanında çalışanlara da yazdırmış olabileceklerini, bu çalışanların da …’dan yapılacak inceleme ve Emniyet tarafından yaptırılacak soruşturma ile tespiti taleplerinin göz ardı edildiğini, tazminat yönünden ise, dosyada imza ve yazı yönünden hiçbir inceleme yapılmadığını ve rapor alınmadığını, yeterli bir araştırma yapmadan en azından ceza mahkemesi kararı hiç irdelenmeden tazminata karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davalı tarafından çeklere dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama kapsamında … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/80 Esas, 2018/147 Karar sayılı dosyasının bekletici meselesi yapılmasına karar verildiği, bu dosyada davalının katılan olduğu, bu dosyanın yapılan yargılaması sonucunda sanıklar … ve …’ın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2018/5801 E, 2021/6084 K sayılı ilamıyla onandığı ve ilamın 26/05/2021 tarihinde kesinleştiği Mahkemece bu davada kesinleşen dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik hükmü dikkate alınarak eldeki davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kararı davacı taraf istinaf etmiştir.
Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen 6098 sayılı TBK’nın 74. (818 sayılı BK 53) maddesi hükmü hukuk hakimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hukuk hakimini bağlar. Bu bağlamda ceza mahkemesindeki dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçundan verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararı mahkemeyi bağlayacaktır. Bu durumda davacının davaya konu edilen çekler nedeniyle davalıyı dolandırdığı ve bu çekler yönünden sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varılmıştır.
İlk derece Mahkemesi tarafından TBK 74.maddesi uyarınca davamıza konu edilen çeklerin de bulunduğu çekler nedeniyle ceza mahkemesinin dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelik kararı esas alınarak verilen ret kararı usul ve yasaya uygun ise de, 31/05/2023 tarihinde Dairemize ulaşan dilekçe de dikkate alındığında hüküm kısmının C/3 numaralı bendinde “Alınması gereken ……. TL karar ilam harcından peşin alınan …. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan……. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklindeki hüküm fıkrası hatalı hatalı olduğundan davanın reddedilmesi nedeniyle “Peşin alınan harç dışında kalan……. TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine” şeklinde düzeltilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-) 1-Asıl ve birleşen dosyada davacı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarihli, 2014/628 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan …… TL istinaf başvuru harcı, ……. TL posta gideri olmak üzere toplam …… TL’den ibaret istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,
B-)HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
A) KÖK DOSYA BAKIMINDAN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalılar … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’in tazminat talebinin kabulü ile ……… TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
3-Alınması gereken……TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ……-TL harcın mahsubu fazladan alınan ……… TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … kendilerinin vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ……… TL maktu vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
B) BİRLEŞEN 2011/133 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalılar … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’in tazminat talebinin kabulü ile……… TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
3-Alınması gereken ……… TL karar ve ilam harcından, peşin alınan …….-TL harcın mahsubu fazladan alınan …… TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … kendilerinin vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan …….. TL maktu vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
C) BİRLEŞEN 2011/358 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı … Gıda San ve Tic. Ltd şti ve …’in tazminat talebinin kabulü ile ……… TL’nin davacıdan tahsili ile davalılar … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ve …’e verilmesine,
3-Alınması gereken ……. TL karar ilam harcından peşin alınan ……… TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …….. TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … kendilerinin vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ……… TL maktu vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 02/11/2023
…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”