Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/793
KARAR NO : 2022/1775

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2019
NUMARASI : 2018/1598 Esas, 2019/1476 Karar

DAVACI :……
VEKİLLERİ : Av. … -……
Av. … ……
Av. … – …. UETS
DAVALI : ……
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Zamanaşımına Uğramış Çek Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih ve 2018/1598 esas, 2019/1476 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında…. tarihinde …. akdedildiğini, bu sözleşme ile otogaz satışı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hizmet bedelini faturalandırdığını, bu faturalar karşılığında, satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil ettiğini, fatura bedellerinin ise zaman zaman çek ile müvekkili şirkete ödendiğini, davalı tarafından …. çek numaralı, …. TL bedelli çek düzenlendiğini, ancak düzenlenen bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ….TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe esas borç miktarı ödenmemiş olup, yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yetki itirazının kabul edilerek söz konusu icra dosyasının yetkili icra müdürlüğü olan … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, … İcra Müdürlüğünün …esas numarasını alan dosya kanalıyla borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından borç ödenmemiş olup, borca ve faize itiraz edildiğini, davalının itirazında belirttiği üzere kambiyo senedine dayalı olan borcun ifa edildiğine dair delil veya delil başlangıcı sunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, şirketlerinin davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış çek için … yılında genel haciz yolu ile takibe girişilmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile asgari %20 tazminata hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin duruşmada temel ilişkiye değil çeke dayandığını beyan etmesi karşısında çekin keşide tarihi …. olduğundan ibraz süresi …. tarihinden önce dolduğu, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu gerekçesiyle takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış çek ile ilgili davalının zamanaşımı definin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile değil genel haciz yolu ile başlatılmış bir icra takibi olduğunu, dava dilekçelerinde ve birinci celsede belirttikleri üzere davalının karşılıksız çıkan çeklerine ilişkin zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatılan icra takiplerinin genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğunu, bu nedenle çeklere ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, davalı tarafın borç miktarını ödediğine ilişkin bir belge de sunmadığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazında imzaya itiraz etmediğini, dolayısıyla imzanın kendisinden ve/ veya o tarihte yetkili olan kişiden sadır olduğunu ikrar ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılmadığından üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşme ve devamındaki faturalara dayandığını, hukuki ilişkinin çeke dayandığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiğini, bu yönüyle de kararın hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilinin 16/10/2018 tarihli celsedeki imzalı beyanında “biz davamızı temel ilişkiye değil çeke dayandırmaktayız” şeklinde beyanda bulunması karşısında temel ilişki yönünden defter incelemesi yapılmamıştır. Dava dilekçesinde her ne kadar temel ilişkiden bahsedilmişse de davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile talebini daralttığı görülmekle mahkemece zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde vekalet ücreti tayini doğru görülmemişse de, yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından vekalet ücreti çıkartılarak yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2019 tarihli, 2018/1598 esas, 2019/1476 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 506,50 TL harcın mahsubu ile artan 425,80 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”