Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/750 – 2022/1656
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/750
KARAR NO : 2022/1656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………..
ÜYE : ……………..
ÜYE : ……….
KATİP : ………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : 2019/556 Esas, 2020/430 Karar
DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av. ……
[……….] UETS
Av. ……..
[……..] UETS
DAVALILAR : 1-………
: 2-…….
: 3-….
…..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/556 Esas, 2020/430 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı …. arasında …. adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı kefillere ….Tarih ve ….yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ….Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine …. Arabulucuk Bürosuna yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalıların … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkemece; “…Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Başka bir ifadeyle asıl borçluya tebliğ edilen kat ihtarı, asıl borçluyu temerrüde düşürüp, müteselsil kefiller yönünden ise muacceliyet koşulunu sağlar. Müteselsil kefillerin temerrüdü için ise kat ihtarının tebliği gerekir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeniyle davalı kefillere yönelik …. TL asıl alacak, ….TL temerrüt faiz, …. TL BSMV ve …. TL masraf üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilmesi nedeniyle kefiller yönünden de muacceliyet şartının gerçekleştiği, yine davalılara kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu bağlamda asıl alacak ve temerrüt faizi hesabının yerinde olduğu, faiz yönünden takipte talep edilen miktar ile bilirkişi raporu arasındaki farkın, bankanın kredili mevduat hesabına rapordaki gibi TCMB faizi üzerinden hesaplama yapması gerekirken kendi faiz oranı üzerinden hesaplama yapmasından kaynaklandığı, öte yandan davacı banka tarafından takip talebinde talep ettiği masraf kalemine dair herhangi bir belge yahut dekont sunulmadığı bu nedenle bu alacak kaleminin varlığının ispatlanamadığına kanaat getirilmiştir. Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğini, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken verilmiş olan bu kararın hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin …. TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz, …. TL BSMV olmak üzere toplam …. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, işbu kararın reddedilen kısım bakımından hatalı olduğunu, taraflarınca açılan takipte ….-TL asıl alacak, ….-TL temerrüt faizi,….-TL BSMV, 6.687,26-TL masraf olmak üzere toplamda ….-TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak kararda da görüleceği üzere takip talebinde yer alan masraf kaleminin hesaba dahil edilmediğini, müvekkil bankanın borçlularına noter aracılığı ile hesap kat ihtarnamesi gönderirken ve temerrüt sonrası işlemler yapılırken bazı masraflar yapıldığını, öncelikle ….-TL tutarındaki Noter ihtarname makbuzu dosya içerisinde yer almasına rağmen bu masraf kaleminin hesaba dahil edilmediğini ayrıca diğer masraf kalemlerine ilişkin makbuz ve belgelerin de dosya içerisine sunulduğu halde bilirkişi raporunda takip sonrası hangi masraf kalemlerinin talep edildiğinin belirtilmediği gerekçesiyle ayrıntılı hesaplama yapılmadığını, ek rapor taleplerinin de bu eksiklere rağmen kabul edilmediğini, yine asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV’ye ilişkin taleplerinin de eksik hesaplandığını, asıl alacak miktarı ….-TL olması gerekirken ….-TL, temerrüt faizi …-TL olması gerekirken ….-TL olarak hesaplandığını, yine BSMV bedeli ….-TL olması gerekirken ….-TL olarak hesaplandığını, dosyada eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, açıklanan bu nedenlerle tüm başkaca ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalarak, davanın esasına ilişkin beyanlarının ve istinaf taleplerinin kabulü ile yapılacak inceleme sonucunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafça …. ve ….tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalılar aleyhine …. TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL BSMV, … TL masraf olmak üzere toplam …. TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunulmuş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden davanın kısmen kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin …TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, …TL BSMV olmak üzere toplam …. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna esaslı bir itirazda bulunulmadığı gibi, düzenlenen rapor Dairemizce denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Ne var ki davacı tarafından icra takibinde …. TL masraf talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporunda da davacının masraflarının …. TL’lik kısmının noter ihtarname masrafı olduğu bildirildiği gibi ilgili noterlik makbuzu dosya içerisinde de bulunduğu halde mahkemece davacının masraf alacağı talebinin tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun … TL’lik masraf alacağı talebi yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/02/2022 tarih ve 2021/282 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcı 59,30 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri istinaf başvurma harcı 162,10 TL ile posta masrafı 125,00 TL’nin toplamı 287,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin …. TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz, 6.805,18 TL BSMV, 1598,97 TL masraf olmak üzere toplam …TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Borçluların itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki …. TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 167.596,84TL nispi harçtan peşin alınan 29.772,47-TL harcın mahsubu ile eksik 137.824,37 TL HARCIN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.313,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6,24 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 167.487,62-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 1.126,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1121,07 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-a)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT’ye göre 221.673,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
9-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca istinaf konusu edilen miktara göre, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2022
…………
Başkan
……….
e-imzalıdır.
……………
Üye
………..
e-imzalıdır.
………
Üye
………
e-imzalıdır.
……….
Katip
……….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”