Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/577
KARAR NO : 2022/1582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP .

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2020
NUMARASI : 2020/231 E., 2020/588 K.

DAVACI : .
VEKİLLERİ : Av.
Av..
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2020/231 Esas, 2020/588 Karar sayılı dosyasında verilen 15/12/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından…..icra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, TTK’nın 21/2 maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen bu faturaların içeriğinin davalı tarafça kabul edildiğini, faturaya dayalı girişilen icra takibine davalının takip konusu borcu ödemediği gibi haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle alacağı %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “…Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki malı davalıya sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Davacının 7.070,16-TL tutarındaki alacağı davalı defterlerindeki kayıtlar ile sübut bulmuştur. (HMK 222.maddesi hükmü gereğince) Bakiye kalan kısım için ise dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davacının kendi defterlerinde dahi kısmi ödeme kaydı düşülmüş olduğundan davanın kısmen reddi gerekmiştir. Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup, takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. . 1-Davanın kısmen kabulü ile …… İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 7.070,16-TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Asıl alacak (7.070,16-TL) üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davalı olarak defter kayıtlarında fatura borcuna karşılık banka havalesi ve ileri tarihli senet ve bononun tanzim edildiğini,…… SGK’lı çalışanı … isimli kişiye teslim edildiğini, şirket olarak e-defter tutulduğunu, kayıtlarında bulunduğunu, yerel mahkemenin kararında kendilerine davetiye tebliğ edildiği, delil belirtmemiş olduklarının ve duruşmalara katılmamış olduklarının belirtildiğini, taraflarına hiç davetiyenin tebliğ olunmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davalının usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtlarında icra takibine konu iki adet faturanın işlenmiş olması ve her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının, davacının davalıdan 7.070,16TL alacaklı olduğu hususunda birbirini doğrulaması karşısında, HMK 357. maddesine göre; mahkememiz tarafından re’sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalarının dinlenemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunması ve kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan 120,74 TL istinaf karar harcının, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 482,96 TL’den mahsubu ile bakiye 362,22 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/10/2022
.
Başkan
.

.
Üye
.

.
Üye
.

.
Katip
.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”