Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/537
KARAR NO : 2022/1521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2021
NUMARASI : 2020/206 E., 2021/129 K.

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … -..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2020/206 Esas, 2021/129 Karar sayılı dosyasında verilen 10/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde borca konu faturayı kabul etmediği şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının borcu ve faturayı inkar ettiği için sadece faturanın teslimine dair tutanak altındaki imzanın davalı tarafından inkarı halinde imza incelemesi, aksi halde ödemeye ilişkin bir belgesi varsa bu hususun dinlenilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen …. tarih ve .. numaralı faturanın ve tereyağının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, bu fatura ile ilgili olarak müvekkilinin davacıdan herhangi bir ürün almadığını, müvekkilinin bu malı almadığının ticari defterlerinden de anlaşılacağını, davacı şirket ile müvekkilinin bir ya da iki alış veriş yaptığını, bu alışverişlerdeki faturalarını aldığını, ödemelerini davacı şirkete yaptığını, müvekkilinin davacı şirketten 2.700 TL alacağının olduğunu, davacı tarafın defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davacının davasının hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…Yemin delili kesin delil niteliğinde olup; yemin işleminden sonra başkaca delil toplanılmasına veya tahkikat işlemlerinin yürütülmesine olanak yoktur. Davalı tarafça yemini tahtında huzurda verilen beyanıyla dava konusu faturaları ve malları almadığını ve sevk irsaliyesi altındaki imzanında kendisine ait olmadığını beyan etmiş olmakla; ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Elde edilen sonuca göre de davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiş olup; davacının takibinde haksız olduğu anlaşılsa bile “kötü niyetli” olduğu ispatlanamadığından, İK 72/2 maddesi gereğince koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olup; kanaatimize esas bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE, 2-İİK 72/2 maddesi gereğince koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve yetersiz inceleme neticesinde hazırlandığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazda borca konu faturayı kabul etmediğini beyan ettiğini, dosya içerisine sunulan …. tarihli teslim tutanağı başlıklı belgede… nolu faturadan açıkça bahsedildiğini, davalının itirazında kabul etmediği faturadan açıkça bahsedilen söz konusu belgenin altını okudum beyanı ile imzası ile taktik ettiğini, müvekkilinin ticari defterleri üzerinden alınan …tarihli raporda müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı tarafın ticari defterleri üzeride yapılan incelemede davaya ve davaya isnat icra takibine konu 350.406 TL’lik faturanın işlenmediği bu nedenle de davalının borçlu olmadığının belirtildiğini, dosyaya sunulan “Teslim Tutanağı” başlıklı belgede davalı tarafın açıkça davaya ve davaya konu icra takibine dayanak faturayı teslim tutanağında davalı tarafın kabul ettiğini, davalı tarafın İİK gereğince takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen teslim tutanağındaki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz etmesi gerektiğini, davalı tarafın Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak sonradan imza itirazında bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine dayanak belgenin olmadığını da ileri sürdüğünü, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayet süresinin 7 gün olduğunu, davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin süresi içerisinde bir şikayet yoluna da başvurmadığını, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının takibe ve davaya konu 350.406 TL’lik faturayı işlememiş olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, davalının… tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takibe dayanak teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek imza itirazında bulunduğunu, davalı tarafın imza itirazının süresinde olmadığını, İİK ve HMK gereğince davalı tarafın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, davalının ödeme emri ile birlikte takibe dayanak olarak cari hesap ve teslim tutanağı borcun sebebi olarak belirtildiğini, ….Dairesine ve …. Dairesine davalının yapmış olduğu itirazda dayanak teslim tutanağına itiraz etmediğini, davalı tarafın itirazı ile bağlı olduğunu, iddia ve savunmasını genişletemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma konu fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, takip dayanağı fatura konusu malların davalı yana teslim edilip edilmediği hususundan ibarettir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, tüm dosya kapsamında, icra takibine konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”