Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/495
KARAR NO : 2022/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2021
NUMARASI : 2020/46 Esas, 2021/30 Karar
DAVACI : .
VEKİLİ : Av..
DAVALI :.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2021 tarih ve 2020/46 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı Vekili; davalı/alacaklı tarafından …… düzenleme tarihli, ……….vade tarihli ……. TL tutarlı bono,……. düzenleme tarihli,….. vade tarihli…. TL tutarlı bono,…… düzenleme tarihli, …… vade tarihl……TL tutarlı bono,…. düzenleme tarihli, …… vade tarihli…….TL tutarlı bono, …….düzenleme tarihli, … vade tarihli …….TL tutarlı bonolara istinaden ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası ile müvekkili …………..aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlattığını, ……..İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra dosyasının ……. tarihinde dava dışı ……. tarafından davalı/temlik alan …….a temlik edildiğini, müvekkilinin senetlere ilişkin ne davalı …….. ne de senetteki diğer taraf …… ile arasında hukuksal veya ticari bir ilişki olmadığını, müvekkilinin senetleri imzalamasını gerektirecek hiçbir neden de olmadığını, dava konusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetlerdeki imzaların taraflarına verilen vekaletnamedeki imza ile karşılaştırıldığında dahi imza farklılığının görüleceğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu nedenle davalının yapmış olduğu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini ve sahte imza ile haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davalı temlik alacaklısı …..’ın aleyhine %20 oranında tazminat hükmedilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davaya konu olan bonoların alacağın ve icra dosyasının tarafından ivaz karşılığında dava dışı bono lehtarı olan ……’dan temlik aldığını, icra dosyasında buna ilişkin temliknamenin bulunduğunu, davaya konu bonoların davacı borçlu tarafından kaşelenerek imzalandığını, bonoların lehtarı ……..’a teslim edildiğinin kendisine dava dışı ……..tarafın beyan edildiğini, davacı borçlunun icra takibinden sonra kendisiyle irtibata geçtiğini, bu borcu taksitle ödemeyi teklif ettiğini, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, davacı borçlunun imza asıllarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak bu belgelerin celp edilmesi ve daha sonra imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı borçlunun iddialarının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı borçlunun bu davayı kötü niyetli olarak ikamet etmiş olduğunu, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere davanın reddine karar verilmesini ve davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; mahkemece aldırılan ……… Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu bonolardaki imzaların davacının elinin ürünü olmadığı tespit edildiği, usulüne uygun düzenlenen ve denetime elverişli bilirkişi raporu göz önüne alındığında mahkemece davaya konu bonolardaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığına dair yeterli kanat oluştuğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği, bununla birlikte davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde bono lehtarının dinlenmesi talep edilmişse de bu davada tanık dinlenmesinin davanın çözümüne bir etkisinin olmayacağı ve alınan bilirkişi raporu karşısında sahtelik iddiasında davacının haklı olduğu açıkça belli olduğundan tanık dinlenmesi yoluna gidilmediği, yine davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuşsa da sahtelik iddiasının varlığı ve kanıtlanması karşısında ödeme yapılmış olsa dahi (ki davalı tarafça bu konuda soyut beyandan başka bir delil de ibraz edilmemiştir) bunun bir şeyi değiştirmeyeceği açık olduğu, bu iddiası da dikkate alınmadığı, son olarak davaya konu bonolarda …….adlı şahıs lehtar konumunda olduğu, davalı da bu alacağı temlik alan olduğundan onun hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı, bu durumda da davalının senetteki imza sahteliğini bilebilecek durumda olduğundan %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine de karar verilmiştir.
Davalı; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu dava ile ilgili mahkemeye beyanda bulunduğunu, bu beyanları aynen tekrar ettiğini, davaya konu senetleri ….. isimli şahıstan Temlik senedi olarak aldığını, bununla ilgili icra dosyasının içerisinde temliknamenin mevcut olduğunu, davalı olarak bu davada haklı olmasına rağmen haksız duruma düşürüldüğünü ve mağduriyet yaşadığını, eksik soruşturma neticesinde aleyhine karar verildiğini, mağduriyetinin giderilmesi için iş bu karar ve eklerinin bir defada istinaf mahkemesi tarafından incelenmesini ve anılan kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, kambiyo vasfı taşımayan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.025,87 TL harçtan peşin alınan 256,47 TL harç mahsup edilerek bakiye 769,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2022
…..
Başkan
……
(e-imzalıdır)
…..
Üye
….
(e-imzalıdır)
…..
Üye
..
(e-imzalıdır)
….
Katip
……
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”