Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/467 – 2022/1361
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/467
KARAR NO : 2022/1361

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……………….
ÜYE : ………………
ÜYE :………………
KATİP : ……………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2019/474 E., 2020/727 K.

DAVACI : …………
VEKİLİ : Av. ……………..
DAVALI : ………….
VEKİLİ : Av. ……
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2019/474 Esas, 2020/727 Karar sayılı dosyasında verilen 07/10/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2014/381 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket çalışanlarından …’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, müvekkili şirketin davalı … A.Ş. Nezdinde işveren mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğundan söz konusu davanın yargılama aşamasında davalı …. A.Ş.’ye ihbar edildiğini, Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2019/57 karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin 8.000 TL tazminat ödemeye mahkum edildiğini, söz konusu ilamın … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket tarafından dosya alacağının …. TL olarak ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde poliçe gereğince teminat altına alınan ödemenin taraflarına ödenmesi için sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine kısmen itiraz edildiğini, borçlunun itirazı üzerine taraflarınca …. .. Bürosuna başvurunun yapıldığını, anlaşmanın sağlanamayarak anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz ile iyi niyetli olmayan eğilimlerinin olduğunun açıkça gösterdiğini ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının …. tarihinde gerçekleştiğini, iki yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…dosyadaki delil durumu, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında ,davalı tarafın yapmış olduğu ödeme ile borçtan kurtulduğu ve itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ….. İcra Müdürlüğünün ….sayılı dosyası ile Gaziantep 3. İş Mahkemesi dava dosyasının ilamının icra takibine konulduğunu, müvekkili şirket tarafından … TL dosya tutarının ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasındaki işveren mali mesuliyet sigortası sözleşmesi uyarınca teminat altına alınan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla sigorta şirketi aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı irca takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin takibe kısmi itiraz ettiğini, davalı şirketin ödenmesi gereken tazminatı … TL olarak hesapladığını ve bu tutarda ödeme yaptığını, geriye kalan … TL tutarındaki borca itiraz ettiğini, dosyada alacağa ilişkin taraflarınca yapılan bir hesaplamanın söz konusunun olmadığını, hükmedilen tazminat, ferileri ve vekalet ücretinin Gaziantep 3. İş Mahkemesi tarafından hesaplandığını, 02/12/2019 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, rapora göre …. tarihinden itibaren yapılması gereken ödeme tutarının ….TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan … TL tutarındaki ödeme tarihinin ise …. olduğunu, buna göre ödenmesi gereken tutarın bilirkişi raporundaki tarihin aksine …. tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, …. tarihi itibariyle hesaplandığında taraflarınca …. tarihinde başlatılan icra takibinin masrafları, infaz harcı, icra vekalet ücretinin ve takip sonrası faizin de dahil olarak ödenmesi gereken tutarı değiştireceğini, …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasındaki müvekkili tarafından ödenen miktar ve bu miktarın icrası olan … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının … tarihindeki kapak hesabından da sorumlu olacağını, bilirkişi raporundaki davalı sigorta şirketinin hangi tarih itibariyle sorumlu olacağı hususunun yanlış baz alındığını, yerel mahkeme tarafından verilen karara esas alınan bilirkişi raporunun yanlış olduğunu, bu durumu yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde belirttiklerini, mahkeme tarafından değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 05/10/2020 günü davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi 05/10/2020 olup, istinaf istemine konu edilen alacak miktarı ise … TL’dir. 6100 sayılı HMK’ya 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek Madde 1 hükmü uyarınca yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında kesinlik sınırı 2020 yılı için 5.390,00 TL’dir. HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu bakımdan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK’nın 341/2, 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile peşin alınan karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
3-HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince davalı vekiline tebliğine,
Dair yapılan ön inceleme sonunda HMK’nın 352. ve 362/1-a maddesi gereğince 23/09/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
23/09/2022

……………
Başkan
……………
e-imzalıdır
…………….
Üye
…………
e-imzalıdır
………….
Üye
…………….
e-imzalıdır
…………..
Katip
………..
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”