Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/411
KARAR NO : 2022/1221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : 2019/497 Esas, 2020/831 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2019/497 Esas, 2020/831 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekilli olan …. dava dışı….. İle yaptığı ticaretten dolayı Keşidecisinin(davalı) …. olduğunu beyan ettiğini 10.000,00 TL bedelli……… Şubesine ait …… keşide tarihli, …….. nolu çeki aldığını ve bu çeki tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmemesi için……. tarihinde ……Asliye Ticaret Mahkemesinin ……esas ve…… karar ve …… tarihli kararı ile davaya konu çeki zayi neden ile iptal ettiğini, bu durumu defalarca davalıya bildirdiğini ancak davalının bu bildirmelere rağmen çek bedelini davacıya ödemeyeceğini, davacının bu karar ile …… İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını ve başlatılan bu takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sonuçla davacının …….tarihinde çek bedelinin iadesi için …..arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvurduğunu, görüşmeden sonra davalı tarafın hala borcunu ödememekte ısrarcı olduğunu ve ödeme yapmadığını bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu davalı kötü niyet sahibi olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin husumete yönelik itirazlarında davaya konu çek örneği incelendiğinde davacının çekte cirosunun olmadığını, davacının alacaklı olmadığını, bir bir çekten dolayı hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, görev yönünden itirazlarında ise davacının davaya konu çekte cirantasının olmadığını çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş bir çek olmadığını bu nedenle dava konusunun ispata muhtaç bir alacağa dayandığını ayrıca davacının genel mahkemede usulüne uygun delillerle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ve açılacak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu sebeple taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve geçerli bir çekin olmadığını göz önünde bulundurulması ve davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, esasa dair itirazlarında ise davalının ticari itibarı olan birisi olduğunu bahse konu çekin bankaya ibraz tarihinden önce cirantasının ……. tarafından davalıya verildiğini ve çek bedelinin davalıdan alındığını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde davaya konu çekin fotokopisi ile işlem yaparak davalıdan haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ve bu nedenlerle davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; “…Mahkemenin ………esas sayılı dosyasının davacısının iş bu davanın davacısı olduğu ve verilen hüküm ile de iş bu davaya konu icra takibine dayanak çekin iptaline karar verildiği, davacı yanın da çekin iptal edilmesi üzerine bahse konu çekin tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine de takibin durdurulmasına karar verildiği, iptal edilen çekin ön ve arka sureti tetkik edildiğinde; ……….Şubesi’ne ait, …….. seri numaralı, keşidecisinin davalı olduğu, …….. keşide tarihli, hamiline yazılı, sırasıyla … ve …….tarafından ciro edildiği, davalı yan bahse konu çekin bedelinin dava dışı…….’a ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin adi yazılı ödeme belgesi dosyaya ibraz etmiş ise de davalıya kendisine iade edilen çek aslını dosyaya ibraz etmek üzere ihtarlı kesin süre verildiğini ancak verilen kesin süre ve ihtara rağmen çek aslının davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, öte yandan söz konusu ödeme belgesinin adi yazılı nitelikte olup söz konusu belgede davacının taraf olarak yer almadığı, aynı zamanda bahse konu belge davacının aleyhine olduğundan davalı ile dava dışı kişiler tarafından her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalı tarafça dava dışı kişiye çek bedelinin ödendiği tarihte bahse konu çek ile ilgili ödeme yasağı kararı da bulunduğu, davalının ödeme iddiasının itibar edilebilir nitelikte olmadığı ve davacının dayanak çekte yetkili hamil olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile;…… İcra Dairesi’nin ……Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden % 20 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, yerel mahkemece husumet ve görev yönündeki itirazlarının gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, bu red kararının dayanağı olmadığını, bu sebeple de mahkemenin gerekçeli kararında herhangi bir dayanak göstermediğini, dava konusu çek incelendiğinde davacı tarafın çekin yetkili hamil olduğunu gösteren hiçbir emareye rastlanmadığını, bu sebeple verilen haksız kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin ticari itibari olan birisi olduğunu, bahse konu çek bedelini bankaya ibraz tarihinden önce ciranta (dava dışı) …..’a ödediğini ve ibraname alındığını, yerel mahkemenin tanık olarak bildirilen cirantayı dinlemeden gerçekte hak sahibi olmayan davacının asılsız iddiasını kabul ettiğini, her ne kadar gerekçeli kararda müvekkilinin çek bedelini ödediği tarihte çek için ödeme yasağından bahsedilmiş ise de müvekkiline yapılan herhangi bir ihtarın da olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle esastan yapılacak inceleme ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, zayi olmuş çek hakkında verilen iptal kararına istinaden yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, çek iptal kararının iptal edilmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 690,39 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL ile 116,38 TL’nin mahsubu ile bakiye 519,61 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-HMK 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022

..
Başkan V.
..
e-imzalıdır.
..
Üye
..
e-imzalıdır.
..
Üye
…
e-imzalıdır.
..
Katip
….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”