Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/410
KARAR NO : 2022/1215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : …
ÜYE : ..
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2020
NUMARASI : 2018/244 Esas, 2020/729 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2018/244 Esas, 2020/729 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile karşı taraf arasında bir borç ilişkisi mevcut olup bu ilişki faturalar ile sabit olduğunu,…. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun itirazında samimi olmadığını, borcun fatura ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının asıl alacağa işlemiş faizle birlikte 5.463,66 TL alacak için itirazın iptaline, borçlunun %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine, vekalet ücretini ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, faturaya konu emtiayla ilgili davalıyla yapılmış bir akit olmadığını, işbu emtiaları davalıya teslim edilmediğini, Davacı, davalının yokluğunda hazırladığı faturaları takip dosyasına ibraz etse de buna ilişkin, sözleşme veya teslim tesellüm makbuzu sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “…Mahkememizce taraf talebi ve iddiaları değerlendirilerek irsaliyede imzası bulunan kişilerin, davalının sigortalı çalışanı olup olmadığı SGK dan sorulmuş davalı çalışanı olmadıkları bildirilmiştir. Davacı vekili 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davacının tanık dinletme talebi HMK 200 gereğince reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur… Davacı yanca teslim olgusunun ispatı için sunulan irsaliyelerdeki imzaların davalı çalışanlarına ait olmadığının tespiti, ayrıca davacı yanca 2017 yılına ait envanter ve kebir defterlerini dava dosyasına ibraz etmediği anlaşılmakla, takibe konu faturalara konu malların teslim olgusunu inkar eden davalının iddiasının aksinin, malların davalıya teslim edildiğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğu kanaatine varılmakla ,tüm dosya kapsamı, dosyadaki delil durumu, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuki gerekçe ve yeterli inceleme bakımından eksik olduğunu, dosyanın her celsesinde usulü hatalara değinmiş olmalarına rağmen bu hususların gerekçede belirtilmediğini, davalı tarafın delil bildirmediğini, HMK ve Yargıtay kararları gereğince dilekçelerin teati aşamasında delil bildirmeyen tarafların delillerine itibar edilemeyeceğini, davalının teslim almadığını beyan etmiş ise de yerel mahkemeden … müzekkere yazılmasını talep ettiğini, bu talebine dayanak delili olmadığı halde mahkemece ….’ya müzekkere yazıldığını ancak kendilerinin bu talebe karşı tanık dinletme taleplerinin ise mahkemece gerekçesiz olarak reddedildiğini, halbuki HMK gereğince hazır tanığın dinlenmesi gerektiğini, irsaliyede imzası bulunan şahısların şirketin ….’lı çalışanları olmadığını, mahkemece bu hususta araştırma dahi yapılmadığını, mahkemeden … formlarını talep ettiklerini, zira yazılı delil ile ispat gereğince bu formlarda davalı tarafın malları teslim aldığını beyan ettiğini, yine yerel mahkemece mesnetsiz bir şekilde bu talebinin reddedildiğini, her şeyden önce davalı tarafından zaten ticari defterlerin sunulmadığını, davacı taraf olarak kendilerinin davalarını hem kendi defterlerine hem de davalı tarafın defterlerine hasretmiş iken davalı da defter sunmaktan kaçınmış iken, defterlerindeki kayıtlar ile alacak hakları sabitken hangi sebebe dayanılarak davalarının reddedildiğinin anlaşılamadığını, öte yandan gerekçede söz edilen Yargıtay kararının ise karar tarihinin 2012 olup güncel bir karar olmadığını belirterek açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-HMK 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022

…
Başkan
..
e-imzalıdır.
…
Üye
..
e-imzalıdır.
….
Üye
..
e-imzalıdır.
..
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”