Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/405
KARAR NO : 2022/1222

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : … .
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2019
NUMARASI : 2016/493 Esas, 2019/1266 Karar
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
..
DAVALI : ..
..
VEKİLLERİ : Av. …
.
Av. …
.
Av. …
.
Av. …
Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2019 tarih ve 2016/493 Esas, 2019/1266 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …. Noterliğinin 0….tarih ve…. yevmiye…nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu olan …. ili….ilçesi …Mah. …. pafta, ….ada, …. parsel de bulunan zemin+1 bodrum bağımsız bölüm 2 ve 1+2 bodrumda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye konu edildiğini, davalı ile … Noterliğinin …üarih ve …. yevmiye nolu sözleşme ile tadil sözleşmesi imzalandığını, davalıya vadesi gelen kira borcu ve kira temerrüt borcu, vadesi gelmemiş borcunun olduğuna dair ihtarname çekildiğini, aynı ihtarnamede 60 gün içerisinde ödenmesini aksi taktirde finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanununun 31. maddesi uyarınca taraflarca akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olacağını ve aynı kanunu 33. maddesi uyarınca muhatap kiracının sözleşme konusu … ili … ilçesi …. Mah. … pafta, … ada,…parsel de bulunan zemin+1 bodrum bağımsız bölüm 2 ve 1+2 bodrumda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün boş olarak işbu ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük yasal sürenin sonunda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtara riayet etmediğini ve herhangi bir girişimde bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle sözleşmeye konu edilen…. ili … ilçesi ….Mah. ….pafta, …. ada… parsel zemin1+bodrum bağımsız bölüm 2 ve aynı ada parseldeki 1+2 bodrum bağımsız bölüm 3. olan taşınmazların iadesine, gayrimenkullerin kaydına işlenmiş bulunan … Noterliğinin …. tarih ve …yevmiye sayılı sözleşmenin …tarih ve …. yevmiyeli kira sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı …. TL üzerinden açtığını ancak dava dilekçesinde … TL borcu olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesinin hiçbir yerinde…. TL’nin nereden kaynaklandığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmadığını, eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının çektiği ihtarnameye karşı gerekli itirazların yapıldığını, davacı tarafça müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları açtıklarını, itirazları üzerine icra hukuk mahkemelerinde yargılamarın devam ettiğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı icra takip dosyalarına yapılan itiraz neticesinde itiraz davalarının devam ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın zaten davacı adına kayıtlı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; “…Davaya konu edilen … Noterliğinin …. tarih … yevmiye ….nolu finansal kiralama sözleşmesi getirtilmiş aynı zamanda…. … Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak finansal kiralama sözleşmesine konu …. Mah…zemin ….bodrum bağımsız bölüm…e …. ada…. parsel 1+2 bodrum bağımsız bölüm 3 olan taşınmazların tapu kayıtları getirtilip incelendiğinde, finansal kiralama sözleşmesi kapsmaında davaya konu edilen yukarıda ismi geçen tapu kayıtlarına finansal kiralama şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Aynı zamanda finansal kiralama sözleşmesine esas hesap ekstreleri ilgili … Kiralama A.Ş’den getirtilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bankacı bilirkişi ….’ın …. tarihli raporlarından da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin .TL finansal … borcu olduğu anlaşılmıştır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunuun 31/1. maddesinde “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesih edebilir. Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiraya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz. 1 yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılar ile yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından fesih edilebilir” hükmü bulunmakta olup, benzer düzenleme taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 48. maddesinde de düzenlenmiştir. Davacı … bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalı şirkete usulüne uygun ihtarname çekmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Dolayısıyla taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi fesih olunmuş olup bu husus bankacı bilirkişinin raporu ile de sabittir. ” gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile,…. Noterliğinin …. tarih ve…. yevmiye ….nolu Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen …. … İlçesi …. Mah….Bodrum Bağımsız Bölüm….ve …. Ada ….Parsel 1+2 Bodrum bağımsız bölüm 3 olan taşınmazların iadesine, gayrimenkullerin kaydına işlenmiş bulunan … Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye sayılı sözleşmenin ve …. tarih ve ….yevmiye nolu kira sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından …. İcra Müd. …. Esas ve …. Esas sayılı dosyaları ile müvekkil aleyhine söz konusu leasing sözleşmesinden dolayı icra takibi açıldığını ve yapılan icra takibine karşı müvekkil tarafından borca itiraz davası açılmış olup davaların… Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyaları ile görüldüğünü, davaların halen derdest olduğunu, yani davacının iddia ettiği alacak için müvekkil aleyhine … İcra Müd. …Esas ve …. Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, defalarca açılan davaların bekletici mesele yapılmasını talep etmelerine rağmen yerel mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, yani davacı tarafından aynı alacağa ilişkin iki ayrı dava açıldığını ve derdestlik itirazında bulunmalarına rağmen yerel mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemenin bu taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, ancak işbu dosyada alacağın muaccel olmadığının açıkça anlaşıldığını, dava dilekçesinde belirttikleri kira sözleşmeleri şerhi iki ayrı leasing sözleşmesinden dolayı konulmuş olup bu konuda açılmış olan itiraz davalarının sonucu beklenilmeden karar verilmemesi gerektiğini, bundan dolayı yerel mahkemenin vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle iadeleri ve tapudaki finansal kiralama şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, mahkemece taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri bilirkişiye hesaplatılarak nispi harcın davacı tarafça tamamlandığı (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/6559 Esas, 2021/5060 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49.261,07 TL harçtan, peşin alınan 12315,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 36.945,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,
5-HMK 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022

…
.
..
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”