Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/384
KARAR NO : 2022/1358

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
NUMARASI : 2012/544 E., 2020/705 K.

DAVACI – KARŞI DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI-KARŞI DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2012/544 Esas, 2020/705 Karar sayılı dosyasında verilen 22/10/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…. İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyasıyla davalıya ödeme emri gönderdiklerini, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğüne gönderilerek … esas sayılı numarasını aldığını, bu dosya üzerinden davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, gönderilen bu ödeme emrine davalının haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ederek takibin durduğunu, ilamsız takibe dayanak olarak …. tarihli cari hesap ekstresinin gösterildiğini, davalı tarafa ….Noterliğinin …. tarihli … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın hiçbir şekilde ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek … Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesaplarında takip alacaklısının … TL borçlu gözüktüğünü, müvekkili şirketin takip alacaklısından … TL alacağının olduğunu, bu alacağın …TL’sinin davacı karşı davalı tarafından gönderilmemiş mallara ilişkin muhtelif çekler ile yapılan ödemeler ve …. TL’sinin mal alımı için davacı şirkete tevdi edilen çekler olduğunu, taraflar arasında akdedilen …. alım satımı sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kesmiş oldukları tahsilat makbuzları …. hesaplarına mahsuben verilen çeklerin, nakde çevrilen teminat mektubu ve …. tarihi itibariyle …. hesaplarında açılış bakiyesi … TL ve … tarihinde müvekkili şirketçe … TL borç davacı şirkete ait olmak üzere müvekkili şirketçe ödenen nakliye ödemesi, … tarihinde …. TL’si, …. tarihinde… TL’si olmak üzere …. tarafından müvekkili şirket …. hesabına alacak olarak geçmek üzere yapılan havale toplamının ….TL davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, mal alımı karşılığı davacı şirket nezdinde bulunan … TL toplam tutarlı teslim edilen çeklerin ödenmemiş olduğunu, bu çeklerin sebepten yoksun hale gelmesine rağmen iade edilmediğini, … TL’lik tutardan …. TL ödenmemiş çekler mahsup edildikten sonra …TL davacı şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davacı şirket tarafından verilen cevapta malların teslim edildiğinin iddia edildiğini, ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı karşı davalının müvekkili şirketten …. TL alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin ifası yerine getirilmeyen mallardan dolayı … TL alacağının bulunduğunu belirterek davacının davasının reddi ile, müvekkili şirkete cari hesaplarında borçlu gözüktüğü …. TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “…Asıl dava, cari hesap ekstresine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olup, karşı dava fazla ödeme iddiasına dayalıdır. Asıl dava dosyasında ispat yükü davacı tarafta olup, karşı dava bakımından fazla ödeme iddiasında ise ispat yükü karşı davacıya aittir. Tarafların dayandığı çeklere ilişkin bilgi ve belgeler bankalardan celbedilmiş olup, bunlar ile beraber taraf defterleri üzerinde birden fazla bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. Raporlar arasında farklılıklar bulunması sebebiyle bankalardan gelen cevabi yazıların tamamlanmasından sonra alınan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi de ortadan kaldıran …. tarihli ek rapora itibar edilmiştir. Yukarıda belirtilen ek rapor ve dosya kapsamı nazara alındığında …., …TL toplam miktarlı çek verdiği, ….TL teminat mektubunun da …. şirketi tarafından nakde çevrilmesi sebebiyle toplam … TL ödeme aldığı, … şirketinin toplamda … TL mal sattığı, bu miktar düşüldüğünde …. şirketine … TL fazla ödeme olduğu ancak … TL miktarlı çekin karşılıksız çıktığı ve bu nedenle bu miktar mahsup edildiğinde bakiye fazla ödemenin ….TL olduğu kabul edilmiştir. …. ait … TL miktarlı, …ait … TL miktarlı, … ait …TL miktarlı çekler toplamı olan…. TL’lik çekler nedeniyle ödeme yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, bu konuda ödeme yapıldığının ispatının ….şirketine ait olduğu ancak bunun ispatlanamadığı gözetildiğinde … TL-… TL=…TL bakımından davacı/karşı davalı … alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce esas alınan raporun sonuç kısmında her ne kadar … TL’nin ödenmediğinin kabulü halinde davcacı …ın …. TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; maddi hata yapıldığı, çünkü raporun önceki kısımlarında detaylı olarak …TL fazla ödeme yapıldığının belirtildiği, … TL miktarlı çekin ödenmediğinin kabulü halinde ise … TL’nin … TL’den düşülmesi gerektiği gözetilerek davacı/karşı davalının talebi … TL bakımından kabul edilmiştir. Karşı dava bakımından ise fazla ödeme iddiasının yukarıda belirtilen nedenlerle ispatlanamadığı kabul edilmiş ve bu nedenle de karşı davanın reddine karar verilmiştir. Alacağın birden fazla rapora rağmen ancak tespit edilebildiği, bu nedenle likit olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine reddedilen miktar bakımından ise davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle tazminat talepleri yerinde görülmemiştir. 1-a)Asıl davanın Kısmen Kabulü ile; …. İcra Dairesinin …. esas (….) sayılı takip dosyasında … TL bakımından davalı/karşı davacının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, b)Tazminat taleplerinin reddine, 2-Karşı davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı karşı davacının sunduğu çeklerin araştırılmasının yapıldığını, davalının …. TL tutarında çek verdiğinin kabul edildiğini, …. TL değerindeki çekin yapılan araştırmalar ile karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, ….TL değerindeki çekin ise bankalara yazılan cevaplar neticesinde banka kaydına ulaşılamadığı, hiçbir kaydı bulunmayan çeklerin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun ispatlanamadığından davacı müvekkilince ödenmediğinin kabul edildiğini, müvekkilinin sonuç hesaplamada …. TL alacaklı kabul edildiğini, ancak dosyada araştırması yapılan çeklere bakıldığında müvekkilinin dava dilekçesinde belirttikleri şekilde alacaklı olduğunun görüleceğini, dosya kapsamında bilirkişinin hesapladığı çek toplamının …. TL olduğunu, ….tarihli bilirkişi raporunda 5.3 gereğince davacının kayıtlarında mevcut olmayan ödenmeyen iade çeklerinin araştırılması, davalının ise davacı kayıtlarında mevcut olmayan ödeme çeklerini sunması ve araştırılması gerektiğinin belirtildiğini, … seri no, … tarihyi … TL bedelli, iade, … vadeli, çek sahibi …seri no,… tarihli, …Adet, … TL bedelli, iptal, …vadeli, çek sahibi . ., . ., . seri no, … tarihli,… Adet, … TL bedelli, iade, …. vadeli, çek sahibi … …, …., …. seri nolu, …. tarihli, … adet, …. TL bedelli, iade, … vadeli, çek sahibi …. …., …..seri nolu, …. tarihli, … Adet, …. TL bedelli, iptal, … vadeli, çek sahibi … …, … çeklerinin belirtildiğini, … seri nolu, …. tarihli, … Adet …. TL bedelli, iade, …. vadeli, çek sahibi … .., …. seri nolu, …. tarihli, … adet …TL bedelli, iptal, …. vadeli, çek sahibi … …., … seri nolu, …. tarihli, … adet … TL bedelli, iade, …. vadeli, çek sahibi …., …. seri nolu, …. tarihli, … adet, ….TL bedelli, iade, …. vadeli, çek sahibi …., ….seri nolu, …. tarihli,….adet, ….TL bedelli, iptal, …. vadeli, çek sahibi …. olan toplamda …. TL tutarlı çeklerin belirtilmediğini, … TL değerindeki çeklerin ödeme bilgisi dosyada yer almamasına rağmen ödenmiş gibi hesaplandığını, mahkemece bu çeklerin araştırılıp hazırlanan raporda tüm çeklerin tek tek yazılmış olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın davalarının tam kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bilirkişi raporları alındığını, …. tarihinde alınan bilirkişi raporunda davalı karşı davacı müvekkili şirket ile davacı karşı davalı şirket arasında arasında ticari ilişki bulunduğu ve müvekkili davalı karşı davacı şirketin davacı karşı dava şirketten …. TL alacaklı olduğu ve bu tutar üzerinde davacı karşı davalı şirketin müvekkili şirkete mal göndermediğinin tespitine yer verildiğini, mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile aldığı …. tarihli raporda davacı karşı davalı şirketin müvekkili davalı karşı dava şirkete fatura bedellerinin verilen çekler ile ödendiği, alınan ve ödenen çekler ile vadesinde ödenmeyip müvekkili şirkete iade edilen çeklerin davacı kayıtlarına usulüne uygun bir şekilde yansıtıldığı, davacı karşı davalı şirketin müvekkili şirketten …. TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dosyaya sunulu …. tarihli rapor ile …. tarihli rapor arasında çelişki bulunduğunu, …. tarihli rapora itirazları üzerine mahkemece yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile rapor alındığını, …. tarihli raporda kısaca müvekkili davalı karşı davacı şirket defter kayıtlarında davacı karşı davalı şirketten … yılı itibari ile …. TL alacaklı olduğu ve …. yılı kayıtlarında da …. TL alacaklı olduğu, davacı karşı davalı şirketin müvekkili şirket kayıtlarında yer almayan ödenmeye çekleri sunması ve müvekkili şirketinde davacı şirket kayıtlarında yer almayan ödeme çeklerinin sunması gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece çek bilgilerinin taraflarınca dosyaya ibraz edilmesinin istenilmesi üzerine taraflarınca yeniden çek bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, …. tarihinde yeniden rapor alındığını, …. tarihli raporda müvekkili davalı şirketin …. TL alacağının olduğunun belirtildiğini, ancak bankalardan gelen cevabi yazılar gözetildiğinde ….TL tutarında çekin tahsil edilemediği … TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönüşüp dönüşmediği ile ilgili banka yazısının gelmediği, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının …. TL olarak belirtildiğini, …. TL’lik çekler konusunda cevapların gelmediği için bunların tahsil edilmiş olarak değerlendirildiği ve …. TL tutarındaki çeklerin tahsil edilmediği belirtilmekle banka cevabi yazısı gelmediği için tahsil edilmiş olarak değerlendirildiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunda eksik olarak ifade edilen hususlar konusunda mahkemece yeniden ilgili bankalara müzekkere yazıldığını, gelen bilgilere göre ek rapor aldırılmasına karar verildiğini, …. tarihli ek raporda; … tarihli raporunda davalı müvekkili şirket alacağının …. TL olarak belirlediği ancak dosyaya gelen banka cevabi yazılarına istinaden davacı şirketin ….TL tutarlı çekleri tahsil edemediği ve …. çekleri ile ilgili yazı gelmediği için davacının dava dilekçesini esas alarak ödenmeyen çek tutarlarının …. TL olarak belirleyip müvekkili şirket alacağını….TL olarak belirlediğini, mahkemece yapılan itiraz nazara alınarak yeniden rapor alındığını, …. tarihli raporda; davacı şirkete …. TL tutarında faturalı mal satışı yaptığı ve müvekkili şirketin davacı şirkete …. TL tutarında muhtelif çekler verdiği ve nakde çevrilen ….TL tutarlı teminat mektubu ile toplam ….TL ödemesinin olduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete fazladan …. TL tutarlı fazladan çek verildiği, müvekkili şirketçe verilen …. TL tutarlı çeklerden …. TL’sinin karşılıksız çıktığı, müvekkili şirketin ….TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, bu rapora davacı şirketçe yapılan itiraz nedeni ile ek rapor alındığını, alınan …. tarihli ek raporda; davacı şirkete … TL tutarında faturalı mal satışı yaptığı ve müvekkili şirketin davacı şirkete …. TL tutarında muhtelif çekler verdiği, nakde çevrilen …. TL tutarlı teminat mektubu ile toplam …. TL ödemesinin olduğu, müvekkili şirketin davacı şirkete fazladan …. TL tutarlı fazladan çek verildiği, karşılıksız kalan çek tutarının …. TL olduğu, fazla ödeme karşılıksız işlem yapılan çekler toplamının mahsuplaştırıldığında bakiye fazla ödemenin …. TL olduğu, bilgi alınamayan çekler toplamının … TL olduğu, bunların ödendiğinin kabulü halinde müvekkili şirketin…. TL alacaklı olduğu, ödenmediğinin kabulü halinde müvekkili şirketin …. TL tutarında borçlu olduğuna yönelik hatalı tespitte bulunulduğunu, bu rapora karşı yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek mahkemece karşı davalarının reddine karar verildiğini, mahkemenin kararının dosya kapsamına ve dosya kapsamında bulunan mevcut delillere aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından davacı karşı davalı’ya müvekkili şirketçe … adet çek verildiğinden bahsedildiğini, müvekkili şirket tarafından …. tarihli tahsilat makbuzu ile …. tarihli …. TL meblağlı, …. tarihli tahsilat makbuzu ile …. tarihli … TL meblağlı, …. tarihli tahsilat makbuzu ile … tarihli … TL meblağlı, …. keşide tarihli ….ait çeklerin davacı şirkete teslim edildiğini, keşidecisi …. ve …. TL meblağlı …. keşide tarihli, … şubesine ait çekin tespitine yer verilmiş ise de böyle bir çekin davacı şirkete verilmediğini, şirkete ait tahsilat makbuzlarında böyle bir çekin bulunmadığını, keşidecisi … olan … TL tutarlı …. ait çekin ödendiğini, …. keşide tarihli ….seri nolu …. TL meblağlı çekin …. keşide ettiği çek olup bu çekinde ödendiğini, … keşide tarihli …ait …. TL tutarlı, keşidecisi ….olan çekin dosyaya rapor sunan ….’na ait ….tarihli raporda belirlendiği gibi iptal edilen çekler kapsamında değerlendirilip müvekkili şirket alacağına dahil edilmediğini, davacı karşı davalı şirkete verilen çeklerin toplam tutarının dosyaya sunulan ek rapor veren bilirkişiler tarafından … TL olarak belirlendiğini, …. tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı bir şekilde davacı karşı davalı şirkete …. TL çek verildiğinin tespitinin yapıldığını, her iki bilirkişi raporunda 51,5 TL’lik fark bulunduğunu, itiraz dilekçesi ekinde sunmuş oldukları belgelerin nazara alınması sureti ile bilirkişilerden ek rapor aldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; cari hesap ekstresine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebine, karşı dava ise fazla ödeme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ve tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, karara dayanak olarak alınan …..tarihli bilirkişi ek raporunun karar vermeye elverişli, denetime açık ve oluşa uygun olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle;
1-Davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı-karşı davalı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsup edilmesiyle bakiye 21,40 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı-karşı davacı tarafından asıl dava yönünden yatırılması gereken 1168,14 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1108,84 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf isteminde bulunan davalı-karşı davacı tarafından karşı dava yönünden yatırılması gereken 15.825,41 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 293,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 15532,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
7-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 361 ve 362. maddeleri gereğince; asıl dava yönünden kesin, karşı dava yönünden ise kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2022

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”