Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/380
KARAR NO : 2022/1301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2020
NUMARASI : 2020/130 Esas, 2020/822 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
YAZIM TARİHİ : 14/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2020 tarih, 2020/130 esas, 2020/822 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği rulo sac emtia karşılığı düzenlediği 30/04/2018 tarih ve 62.500,00 TL tutarındaki fatura ödenmeyince tahsil amacıyla …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan faturanın müvekkilinin defterlerine işlendiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, kendilerine herhangi bir satış ve mal teslimi gerçekleşmediğini, faturanın da müvekkiline ulaşmadığını, ayrıca davacının %0 KDV’li fatura düzenleme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş olup müvekkili lehine asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, celp olunan BA ve BS formları, yanların ticari defterleri nazara alınarak takip sebebi faturadaki malın davalıya tesliminin ispata muhtaç kaldığı, gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, defter incelemesi neticesinde yanlar arasında ticari ilişkinin varlığının ortaya çıktığını, zira davalının defterlerinde Ekim 2018 dönemine ait 100.000,00 TL bedelli faturanın yer aldığını, müvekkilinin kayıtlarına göre; davalının müvekkiline 107.579,00 TL ödeme yaptığını, kabullerinde olmamakla davalı defterlerine göre davalının müvekkiline 146.079,00 TL ödeme yaptığını, bu husus kesinlikle kabullerinde olmamakla birlikte taraflar arasında sadece 100.000,00 TL’lik bir satış ilişkisi var ise davalının fatura tutarını aşar şekilde müvekkili şirkete ödeme yapmasının bile başlı başına taraflar arasında takibe dayanak fatura konusu malların davalıya teslimini ispatladığını, davalı defterinde görünen fatura bedellerinin üzerinde ödeme kaydı görünmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının mal ve hizmet alımlarını maliyeye bildirmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, bundan kendisine hak çıkaramayacağını kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma konu sac emtia fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, takip dayanağı fatura konusu malların davalı yana teslim edilip edilmediği hususundan ibarettir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”