Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/31 – 2022/731
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/31
KARAR NO : 2022/731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : …………
ÜYE : ………….
KATİP : …………….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2020
NUMARASI : 2019/697 Esas, 2020/412 Karar
DAVACI :…………
VEKİLİ : Av. ………
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2020 tarih ve 2019/697 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili şirketin pek çok alanda laboratuvar kontrol ve etüd, gözetme ve uygunluk denetimine ilişkin hizmet veren bağımsız ve uluslararası çalışan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalının …’a sattığı polyester makine halılarının uygunluk denetimlerini yaptığını, verilen hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedelin davalı yanca ödenmediğini, tahsilata yönelik olarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak netice alamadıklarını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir, ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş, dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Her iki taraf ticari defterlerinde üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre takip dayanağı faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı bulunduğu, tarafların defterlerindeki borç ve ödeme kayıtlarının birbiriyle birebir örtüştüğü görüldüğü, raporlar denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunduğu, davacının takipte talep ettiği asıl alacak yönünden davanın sübut bulduğu, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle davacının fazi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Resmi Gazetede ilan edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler çerçevesinde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçeli kararda tarafları lehine herhangi bir ücrete hükmedilmemesinin yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesi gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Aynı kanunun 326. Maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 332/1. Maddesinde yargılama giderlerine resen hükmedileceği düzenlenmiştir. Dava konusu somut olayda dava kısmen kabul edilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece yukarıda anılan kanun hükümleri dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılarak, düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2020 tarih ve 2019/697 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 16,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 165,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın …-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte kesinleşen faiz oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak üzerinden …TL) hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 469,88-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 78,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacının peşin yatırdığı 78,48-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.753,15-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.546,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 918,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.164,47-TL’nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
21/04/2022

……..
Başkan
………….
(e-imzalıdır)
………..
Üye
………..
(e-imzalıdır)
……
Üye
…..
(e-imzalıdır)
….
Katip
…..
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”