Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/208
KARAR NO : 2022/1018

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : 2020/573 Esas, 2020/566 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. … – [….] UETS
Av. …
DAVANIN KONUSU : İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/12/2020 tarih ve 2020/573 esas, 2020/566 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin ciranta ve yetkili hamili olduğu, ….Şubesine ait …. seri nolu, …. keşide tarihli,….-TL tutarlı çeki takas işlemi için bankaya gittiği sırada kaybettiğini, bunun üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/694 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çekin yargılama esnasında bankaya ibraz edildiğini, ödeme yasağı olması nedeniyle davalıya iade edildiğini, mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verilmesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davaya konu çek ile müvekkilinin bir alakasının bulunmadığını, çekin bankaya müvekkili tarafından ibraz edilmediğini, müvekkilinin açılan davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının davaya konu çeke ilişkin keşideci ile ortak hareket ederek tedavüle çıkardığını ve bedelini ödemedikleri çekleri kötüniyetli olarak geri almak istediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davalının dava konusu çekin hamili olmadığı, bu hususun davacı tarafça sunulan 06/11/2020 tarihli dilekçe ile de sabit olduğu, davacı vekili bahsi geçen dilekçede asıl dava konusu çekin ….tarih, … seri numaralı çek olduğunu beyan ederek dava konusunun bu şekilde düzeltilmesini talep ettiği, talep sonucunun bu şekilde değiştirilmesinin, davanın basit yargılamaya tabi olması, bu bağlamda dava dilekçesinin verilmesi ile talebin değiştirilemeyeceği kuralı karşısında mümkün olmadığı, talep sonucunun ancak ıslah ile değiştirilmesinin mümkün olduğu, davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçenin HMK m. 176 ve devamında belirtilen ıslah şekil şartlarını taşımadığı, tüm bu nedenlerle hamili olmadığı bir çek nedeniyle açılan davada davalının pasif husumeti bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, HMK 183 gereğince ”Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” denilmekte olup taraflarınca maddi hatanın düzeltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, her ne kadar yerel mahkeme ”davanın basit yargılamaya tabi olması, bu bağlamda dava dilekçesinin verilmesi ile talebin değiştirilemeyeceği kuralı karşısında mümkün olmadığı” denilerek maddi hatanın düzeltilmesi talepleri kabul görmemiş ise de maddi hatanın düzeltilmesinin basit yargılama usulünde uygulanmayacağına dair herhangi bir kanun maddesi bulunmadığını, mahkemenin iddia ettiği hususun HMK 317’de belirtilen hususlar olup, taraflarınca cevaba cevap dilekçesi verilmemiş olup, 06/11/2020 tarihli dilekçelerinin maddi hatanın düzeltilmesinden ibaret olup, yerel mahkemece taleplerinin dikkate alınarak esas hakkında yargılamanın yapılması gerektiğini, yerel mahkemece davanın reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın ciro silsilesi olmadığı, çekin kendileri ile ilgisinin bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiş ise de cevap dilekçesine ek olarak sunmuş oldukları…. tarihli işlem bordrosundan anlaşılacağı üzere bankaya çeki ibraz eden tarafın davalı olduğunun açıkça görüldüğünü, eldeki davayı açma sebeplerinin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/694 esas sayılı dosyasının 29/09/2020 tarihli duruşmasında davalı hakkında çek istirdat davası açmaları istenilmiş olmasından ibaret olduğunu, davayı açmakta herhangi bir kötü niyetlerinin bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”