Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1659 – 2021/2026
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1659
KARAR NO : 2021/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021
NUMARASI : 2021/744 Esas, 2021/722 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….- [….] UETS
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarihli, 2021/744 Esas, 2021/722 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin … ilinde kornet bisküvi üretimi ve satışı yaptığını, şirketin Temmuz ayından bu yana diğer ortaklar tarafından kötüniyetli olarak durdurulduğunu, şirketin …. tarihinde Genel Kurulunun yapıldığını, müvekkilinin toplantıya katıldığını, alınan kararlara karşı olumsuz oy kullandığını, aynı zamanda muhalefet şerhini de Genel Kurul kararında belirttiğini, Genel Kurulda şirketin merkezinin …. ilinden … iline taşınması hususunda karar alındığını, alınan kararın dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin üretim yapılan alanda teşvik bölgesinde olması, ayrıca satış yaptığı illerin …. ve ….olduğu, lojistik ve maliyet yönünden Gaziantep ilinin avanjlı bir bölge olduğunu, müvekkili ili şirketin diğer ortakları … ile … arasında bir süredir devam eden hukuki ihtilaflar olduğunu, şirketin genel müdürünün şirket ortağı Serhat Bayraktar’ın babası …olduğunu ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ederek şirketin merkezinin taşınmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı şirketin …. tarihli genel kurul kararının iptalini, dava sonuçlanıncaya kadar genel kurul kararının uygulanmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, genel kurul kararının iptali talebi ile açılan davalarda şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, (Bkz. Y.11 HD’nin 22/04/2015 T. 2015/4936-5639 E.K; Benzer değerlendirme için bkz. ….; Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, onikilevha, İstanbul 2017, s.303) davalı şirketin merkez adresinin “Körpeşler Mah. 1493. Cad. No:135B Merkez/Düzce” adresine taşındığı ve bunun 26/10/2021 tarih 10438 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davanın bu tarihten sonra 02/11/2021 tarihinde açıldığı, 6100 sayılı HMK’nın m.114/ç hükmü gereğince bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili, yerel mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki beyanlarından ve dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin adresi ve faliyet merkezinin …. adresi olduğunu, ayrıca dava konusu edilen ve iptale konu genel kurul kararlarının …. tarihinde …. ilinde alındığını, iptale konu edilen genel kurul kararlarının temelini, davalı şirketin …. ilinden… iline taşınmak istenmesi ve bu konuda alınan kararın oluşturduğunu, davalı şirketin merkezinin …. ilinden …. iline taşınması yönündeki genel kurul kararının da ….tarihinde alınmış olup, müvekkili … tarafından da bu kararlara karşı olumsuz oy kullanılarak muhalefet şerhi konulduğunu, bahse konu genel kurul kararlarının geçerli olabilmesi için 3 aylık hak düşürücü yasal süre içerisinde dava açılmaması gerektiğini, somut olayda …. tarihli genel kurul kararlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması için 3 aylık yasal süre içerisinde dava açıldığını ve dava dilekçesinde de yasal gerekçeler izah edildiğini, açılan davada yetkili ve görevli mahkemenin, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece davanın görülmeye devam edilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Uyuşmazlık, ….Ticaret Limited Şirketinin …. tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK’nın 445.maddesi “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” şeklinde olup, TTK’nın 622. maddesinin atfı sebebiyle bu hükmün limited şirketlerde uygulanmasına, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-c bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2021
…..
Başkan
….
…..
Üye
…..
…..
Üye
…..
….
Katip
…..
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”