Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : …
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : ..
KARŞI TARAFLAR :
VEKİLİ : ..
: ..
VEKİLİ : ..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ : ….
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..Esas (D.İş),… Karar (D.İş) sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi İhtiyati Tedbir Talep Eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati tedbir talep eden ….; Davalılar ile birlikte …. isimli şirketin ortağı olduklarını, davalı…. yetkili müdür konumunda olduğunu, davalılar ile aralarında bulunan anlaşmazlık ve hukuki ihtilaf nedeniyle davalı tarafların fabrikayı kapatarak üretimi durdurduğunu, bu işlemlerden kendisini haberdar etmeyip onayını almadıklarını, ….’ın yine ortağı olduğu …. isimli şirket adına ….. aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan takibe itiraz ettiğini, yine diğer ortakların da ….aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, şirket ortağı … .’ın müdürlük görevini kötüye kullandığını, bu nedenle davalıların şirkete zarar vermeleri ve iflas noktasına getirmelerinden endişe duyduğunu ileri sürerek davalıların ortağı oldukları …..nin yetkili müdürü ….’ın müdürlük ve temsil yetkilerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İhtiyati tedbir talep eden …..’ tarafından ileri sürülen vakıalar ve talep sonucunun TTK’nın 630/2 maddesine dayalı olduğu, anılan maddeye göre her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceği, ancak dosyaya sunulan delillerin haklı sebep olgusunu ispatlamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden….; kendisi ile …..nin diğer ortakları …. ve … arasında yaklaşık 9 aydan bu yana anlaşmazlık ve hukuki ihtilaf bulunduğunu, bahse konu sorunların çözümü için bir çok defa girişimde bulunmasına rağmen sonuç alamadığını, şirket genel kurulunun toplanmadığını, şirketin diğer ortakları……,… ve şirket müdürü …. 2021 yılı Temmuz ayının sonunda Gaziantep e gelerek şirket merkezindeki ve şirketin muhasebecisindeki yasal defter ve belgeleri alarak İstanbul’a götürdüklerini ve iş sezonu olmasına rağmen,fabrikayı kapatarak üretimi durdurmuş ve çalışan tüm işçilerin de çıkışını verdiklerini, tüm bu işlemleri yaparken de kendisini herhangi bir şekilde bilgilendirmediklerini ve onayını almadıklarını, bu nedenle şirket müdürü ….a ihtar çektiğini, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığını, ….. yine ortağı olduğu …. isimli şirket adına ….aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan takibe itiraz ettiğini, yine diğer ortakların da ….. aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,, şirket ortağı …. müdürlük görevini kötüye kullandığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen …. istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen ….’in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021

Başkan
Üye
Üye
Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”