Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1565
KARAR NO : 2021/1858

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2021
NUMARASI : 2021/768 Esas, 2021/1206 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… – ….
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
YAZIM TARİHİ : 30/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/768 Esas sayılı dosyası üzerinden 24/09/2021 tarihinde verilen davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı Vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı Vekili; davalı şirketin 15/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında ….’in 15/02/2023 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı …’in 25/01/2017 tarihinden bu yana kesintisiz olarak şirketi yönettiğini, davalının yönetici seçildikten sonra şirketin taşınmazları üzerinde borçlandırıcı işlemler yaptığını, davalının şirketi kötü yönettiğini ileri sürerek davalı yönetim kurulu başkanı ….’in …’ne ait ….parsel numarasında kayıtlı taşınmazların satmasının engellenmesi amacıyla taşınmazlara tedbir konulmasına, davalı…’in yönetim kurulu başkanı sıfatının iptali ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının şirkete kayyım ilişkin tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin yönetim kurulunun mevcut olduğu, organsız kalmadığı, şirketin işlerinin sürekliliğinin gerektiği, davacı iddialarının tümün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, 6100 sayılı HMK’da düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin bu tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacı vekilinin şirketin taşınmazlarınına tedbir konulmasına ilişkin istemi yönünden yapılan değerlendirmede bir önceki paragrafta belirtilen hususlara ilaveten üzerine tedbir istenilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle bu tedbir isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı Vekili; Yerel mahkemece yaklaşık bir ispattan söz edilerek, iddialarını ispat edememeleri nedeniyle tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece iddialarının araştırılmamışken, dosyaya sundukları tapu kayıtlarında mevzubahis taşınmazların kayıtlarında davalının yönetim kurulu başkanı olduktan sonra onlarca haciz kaydı geldiği görüldüğünü, ayrıca… sayılı taşınmazın tapu kayıtları getirtilmeden, satış tarihinde davalı şirketin hesap kayıtları ve ticari defterleri incelenmeden tedbir konusunda karar verilmesinin haklarına ulaşmalarını engellediğini, … nolu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde taşınmaz üzerindeki hacizlerin, müvekkililerinin murisi vefat ettikten sonra yerine yeni gelen yönetim kurulu başkanı davalı … döneminde tapu kayıtlarına işlendiği görüleceğini, Yerel mahkemece ticari defterler, banka kayıtları, tapu kayıtları incelenmeden tedbirin reddi yönünde karar verilmesinin doğru olmadığını, tedbir taleplerinin kabul edilip, yukarıda bahsettikleri kayıtlar incelendiğinde haksızlıkları ortaya çıktığında tedbirin kaldırılabiliceğini, davalı taraf satış yaparak yönetimden mal kaçırma gayesi içerisinde olduğunu, mevcut taşınmazların satılması durumunda telafisi güç zararlar ortaya çıkacağını, davalı şirket adına kayıtlı bulunan …. ada/parsel nolu taşınmazların satmasının engellenmesi amacıyla taşınmazlara tedbir konulması taleplerinin reddi yönündeki kararın kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 30/11/2021

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”