Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1533
KARAR NO : 2021/1715

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
NUMARASI : 2021/162 Değişik İş, 2021/162 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLLERİ : Av. … -…..
Av. …
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENENLER :1-… – …
2-……
VEKİLLERİ : Av. … – ……
Av. … – ………
:3-… – … – …….
……
: 4-… – ………..
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2021 tarih, 2021/162 Değişik İş, 2021/162 Karar sayılı kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili, dilekçesi ile özetle: borçlu tarafından düzenlenmiş … düzenlenme tarihli, …. tarihli vade tarihli, ….TL senetteki borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 25/05/2021 tarihli karar ile söz konusu senedin, başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu ancak dosya içerisindeki belgelerden borcun talep edilen miktar kadarının ödenmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne; İİK’nun 257. maddesi gereğince, ….Teks. San. Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’nun ….TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15’i olan …-TL tutarında teminat yatırılmasını müteakip ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … ve …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bononun vade tarihinin 21/05/2021 olması karşısında 7226 Sayılı Kanunun Geçici 3. maddesine göre “… ila … tarihleri arasında vadesi gelen kambiyo senedine dayalı alacaklar hakkında bu tarihler arasında icra ve iflas takibi başlatılamaz, ihtiyati haciz kararı verilemez ve başlamış olan takipler durur” şeklinde yasal düzenleme bulunduğunu, müvekkilleri ile ihtiyati haciz talep eden taraf arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, ihtiyati hacze konu bononun teminat senedinden ibaret olduğunu, kredinin teminatı için alınan teminat senedine ilişkin talep edilen ihtiyati haczin makul bir gerekçesi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilleri yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz talebinden feragat ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını, yatırılan teminatın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin 04/06/2021 tarihli duruşmasında ise, ihtiyati hacizden doğan zararlardan dolayı ihtiyati hacze ilişkin yatırılan teminatın iadesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 04/06/2021 tarihli duruşmasında; feragat taleplerinin tekrarı ile yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, karşı taraf vekalet ücretinin aleyhine hükmedilmemesine ve karşı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; 24/05/2021 tarihli ek karar ile, ” İhtiyati haciz talep eden vekilinin .. adet bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkememizce talebin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenen taraf vekilinin mahkememizce verilen karara itiraz ettiği, itiraz üzerine ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinden vazgeçtiğine dair yazılı beyan dilekçesi sunduğu, 7226 sayılı Kanun’un geçici 3. Maddesine göre talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal engel bulunması ve talep eden tarafın feragat dilekçesi karşısında mahkememizce verilen kararın kaldırılması gerektiğine kanaat getirilerek yapılan itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle itirazın kabulü ile verilen 25/05/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz edenler yönünden kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini, hüküm gerekçesinde taleplerine istinaden ve 7226 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesine aykırı olduğundan bahisle verilen 25/05/2021 tarihli kararın kaldırılması gerektiği belirtilmişse de karşı tarafın itirazının kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde sadece sunmuş oldukları feragat dilekçesi ve geçici kanuni düzenlemeyi gerekçe olarak belirttiğini; karşı tarafın diğer itiraz sebepleri değerlendirilmediğini ve buna rağmen itirazın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca sadece 1 aylık olan geçici düzenlemenin sehven atlanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyeti tarafından bu hususta ihtiyati haciz kararı verildiğini; geçici kanuni düzenlemede ‘ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği’nin açıkça belirtilmiş olması karşısında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı için karşı tarafa müvekkil bankaya karşı tazminat davası açması için süre verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talep edilmesinin haksız değil sadece yapılan geçici düzenleme nedeniyle zamansız bir talep olduğunu, her ne kadar yerel mahkemece kararın gerekçesinde talepleri ve 7226 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesindeki düzenlemeye istinaden ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılması gerektiği kanaatinin oluştuğu belirtilmişse de hükümde karşı tarafın itirazının kabulüne ve tazminat davası açmak için süre verilmesi kararının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, işbu kararın ortadan kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden yargılama yapılarak ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına ve teminatın iadesine karar verilmesini, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep özü itibariyle; ihtiyati haciz kararının uygulanması için yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince verilen 25/05/2021 tarihli 2021/162 değişik iş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, borçluların alacak miktarı kadar kısım için borçlarına yetecek kadar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nın 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK 259 maddesi uyarınca takdiren … TL teminat yatırılmasına karar verildiği ,teminatın talep eden tarafından yatırıldığı ,ihtiyati haciz kararına borçlular….İnş. Tur. Teks, San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Bu sebeple teminatın iadesi hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle 6100 sayılı HMK ‘nın 341 ve 352/1.b maddesi gereğince talep edenin istinaf yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 341/I. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile peşin karar harcının isteği halinde davacı vekiline İADESİNE,
3- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
4- Artan gider avansının yatırana iadesine,
6100 sayılı HMK ‘nın 341 ve 352/1.b maddeleri gereği kesin olmak üzere 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”