Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1523
KARAR NO : 2021/1774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 17/09/2021
NUMARASI : 2021/535 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP
EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENEN (DAVALI) :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
YAZIM TARİHİ : 24/11/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/535 Esas (Derdest) sayılı dosyasında verilen 17/09/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı … Mutfak End. Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 20.000,00 TL miktarlı borçlu keşidecisi … Gıda Tic. Ltd. Şti., … ödeme günlü bononun müvekkili ….bank ….Şubesinden …. Ticari Şubesine gönderilmek üzere …Kargoya verilildiğini, kargonun ilgili banka şubesine ulaşmaması üzerine ilgili kargo şirketinden bilgi talep edildiğini, … Bölge Müdürlüğü’nün… sayı ve… fatura numaralı kargo konulu yazısı ile “… tarih …. fatura numaralı … varışlı Alıcı: … Ticari Şubesi … olan içeriğinin çek/senet olduğunu beyan ettiğiniz dosya alıcıya teslim edilememiştir. Akıbeti hakkında araştırmalarımız devam etmektedir.” şeklinde cevap verildiğini, davaya konu senedin bulunamadığını ileri sürerek hak kaybına sebebiyet vermemesi için alacaklısı … Mutfak End. Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan…TL miktarlı, borçlusu (keşidecisi) …Gıda Tic. Ltd. Şti. ve …Madeni Eşya San. ve Tic. AŞ’ye ciro edilen ….ödeme tarihli senede ödeme yasağı konulmasına, sonrasında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile; “…Borçlusu …. Gıda Ticaret Limited Şirketi, Alacaklısı … Mutfak Endüstriyel Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan … vade tarihli … TL bedelli bonoya yönelik tedbir talebinin değerlendirilmesinde; iptal talebinde uygulanacak önleyici tedbirlere ilişkin TTK’nın 757/1. maddesi , TTK’nın 778/1. Maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanacak ise de, yasakoyucu bu hükümlerin uygulanabilmesi için aynı maddenin 1. Cümlesinde ”bononun niteliğe aykırı düşmedikçe” diyerek kıstas belirtmiştir. Bu hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, bonoda çeklerde olduğu muhatap banka bulunmadığından ödemen men tedbiri bononun niteliğine uygun olmadığı gibi infaz kabiliyeti yoktur. Anılan gereçke ile ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun 757. maddesinde “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.” şeklinde düzenlendiğini, dava konusu senedin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve icra takibine konu edilmesi hallerinde yani iptal davasının devam ettiği süreçte senedin kullanılması, telafisi güç veya imkansız sonuçların doğmasına sebep olabileceğini, istenmeyen durumların ortaya çıkmasının önlenmesi, mahkemeden alınacak bir tedbir kararı ile mümkün olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 17/09/2021 tarih 2021/535 esas sayılı ara karar ile, dava konusu senede ilişkin tedbir mahiyetinde ödemeden men yasağı getirilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK’nun önleyici önlemler başlıklı 757/1 maddesinde; “iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” denilmekte olup, dava konusu senedin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve icra takibine konu edilmesi hallerinde telafisi imkansız zararların doğabileceğini, yerel mahkemenin ödeme yasağı talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda dava konusu senede ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından hasımsız olarak senet iptali ve ödemeden men kararı için dava açıldığı ve dava dilekçesinde davacısının ödeme yasağı tedbir talebinin bulunduğunu, mahkemece yapılan tensip incelemesi sonucunda, ara karar ile davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup,
Dosya üzerinde yapılan incelemede, gerek dava dilekçesinde gerekse dava dilekçesinin ekinde davacının iptali istenen senedin meşru hamili olduğuna ilişkin delili dosyaya ibraz etmediği gibi, dava dilekçesinde de senedin meşru hamili olduğuna ilişkin beyanının bulunmadığı, dosya ekinde bulunan iptali istenen senet fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, ciro zinciri incelendiğinde davacının meşru hamil olduğuna ilişkin bir delili sunmadığı, senedi alacağına karşılık temlik aldığına ilişkin bir belge de ibraz etmediği, …. Kargo firmasından gelen cevapta senet bilgilerinin yer almadığı anlaşıldığından, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/11/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”