Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1418 – 2023/143
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1418
KARAR NO : 2023/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …..
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2021
NUMARASI : 2017/512 E., 2021/440 K.
DAVACI (ALACAĞI
DEVİRALAN) : 1 -……
ALACAĞI DEVİREDEN : 2 -……
VEKİLİ : Av…… –
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2017/512 Esas, 2021/440 Karar sayılı dosyasında verilen 28/06/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ….. İcra Dairesinin …. ve ….. esas sayılı dosyaları ile kambiyo takibinin yapıldığını, takiplere dayanak çeklerde davacı borçlu ciranta olarak görünse de ciroda kullanılan kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, icra dosyasından davacının tüm banka hesaplarına haczin ve blokenin konulduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, bankalarda herhangi bir işlemi yapamamasının ödenecek, ödenmesi gereken bir çok çekin olmasının yapılması gereken bir çok eft havale transferi olması sebebiyle iş hayatında çok fazla zorluklarla karşılaşmasına sebep olduğunu, davacının ….. tarihinde ilgili icra dosyasına dosya borcuna ve imzaya açıkça itiraz ederek itirazı kayıt ile ödeme yaptığını ileri sürerek davacının davalıya …… İcra Dairesinin ….. ve ….. esas sayılı dosyalarında ödemek zorunda kaldığı ….. TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdat yolu ile tazminine, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyalarında yapmış olduğu ödemelerin istirdadı için açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, dava konusu edilen ödemelerin dayanağının ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takip konusu edilen Akbank ….. tarihli …. nolu ve ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takip konusu edilen ….. tarihli ….. numaralı çekler olduğunu, bu çeklerin …… Dış Tic. Gıda San. Ltd. Şti. tarafından kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacı ile müvekkili bankaya tevdi edildiğini, bu çeklerde davacının ilk lehtar ve devamında ciranta konumunda bulunduğunu, müvekkili bankanın alacaklı davacının borçlu olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, davacının ödenmeyen çek bedeli ve fer’ilerinden dolayı TTK’nın 808 ve 810. maddeleri gereğince müvekkili bankaya karşı borçlu olduğunu, davacının her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığından bahisle iş bu davayı açmışsa da bu iddiayı kabul etmediklerini, müvekkili banka aleyhine tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…Mahkememizce imza incelemesine esas davacı şirketin keşide tarihindeki temsilcileri ….. ile …… imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği ve imza incelemesi yaptırıldığı, ATK tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu iki adet çekte atfen …… kaşe izleri üzerine atılı 1.ciranta imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ….. ve ….. eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin rapor edildiği, rapor bu haliyle kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığından Jandarma Kriminal Dairsi Başkanlığından rapor alındığı, alınan bu raporun da ATK raporu ile aynı yönde olduğu ve kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığından Mahkememizce üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültelerinde görevli 3’lü grafalog bilirkişi heyetinden rapor aldırmak üzere …… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, bu surette alınan …… tarihli bilirkişi heyeti raporunda, inceleme konusu çeklerdeki ….. Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne atfen atılmış birinci ciranta imzalarının, ….. ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ….. eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğu, inceleme konusu çeklerdeki ….. Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne atfen atılmış birinci ciranta imzalarının, ….. ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, aralarında grafolojik ilişki kurulamadığı rapor edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının icra dosyalarında haciz tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin davacıya iadesi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalının takibe konu senedi ciro yoluyla aldığı, lehtar olmadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, İİK md. 72/4.ve 5.hükümleri gereğince tazminatın şartları olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Davanın kabulüne, …… Müdürlüğünün ….. Esas sayılı ve ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığı halde ödemiş olduğu anlaşılan ….. -TL’nin ….. olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, dava konusu çekin TTK’da sayılan unsurların tamamını eksiksiz şekilde ihtiva ettiğini, davacıya iş bu dosyayı temlik eden ….. Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin takip dayanağı çekte ilk lehtar ve devamında ciranta sıfatına haiz olduğunu, bu sebeple davacının ödenmeyen çek bedeli ve ferilerinden dolayı TTK’nın 808 ve 810. maddeleri gereğince müvekkili bankaya karşı borçlu olduğunu, davacıya dosyayı temlik eden …… Kuruyemiş Şekerleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İle diğer borçlular hakkında başlatılan icra takiplerine temlik eden önceki davacı tarafça süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde itiraz edilmediğini, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı her ne kadar borca ve imzaya itiraz ettiğini iddia etmişse de İİK’nın 168. maddesine uygun yapılmış bir itirazın olmadığını, davacının itirazının hiç yapılmamış sayılacağını, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda icra takip konusu edilen çekler üzerindeki imzaların …… ait karşılaştırma imzalarına kıyasla ….. eli ürünü olmadığı, takliden atılmış imza niteliğinde olduğu….. ait karşılaştırma imzalarına kıyasla yapılan mukayese sonucu aralarında grafolojik ilişki kurulamadığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, söz konusu imzanın ….. ve …. eli ürünü olduğunu, ….. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen imza sirküleri ile dosya arasına alınan imza örneklerini içerir evraklar üzerindeki imza ile çek üzerindeki imzanın birebir aynı olduğunu, karara esas alınan raporun büyük eksiklikleri barındırdığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere söz konusu yapılan bilirkişi incelemesinin sonucunda karşılaştırılan imzalar ile incelenen imzaların hangi sebeplerle aynı kişinin veya farklı kişinin el ürünü olduğunun açıkça belirtilmesinin gerektiğini, bilirkişi heyetinin ….. ait imza incelemesi yaparken sadece ….. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda alınan ….. ve ….. tarihli imza karşılaştırma tutanaklarını değerlendirerek gerçeklikten uzak bir sonuca ulaştığı kanaatinde olduklarını, yerel mahkemece itirazlarının yeterince değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, fakat imzasına itiraz eden kişinin imzalarının kısaca basit imza ve çizgiler olması halinde bu tür imzaların borçluya ait olduğunun kanıtlanmasının hiçbir zaman hiçbir şekilde mümkün olmayacağını, eğer borçlunun imzası basitse incelemeye elverişli değilse Yargıtay kararlarındaki gibi imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafın kanıtlamak zorunda olmadığını, huzurdaki davada sadece çekteki keşideci imzasına itiraz edildiğini, imzaya itirazla ilgili bir inceleme yapılabilmesinin birinci şartının da imzaya itiraz eden kişinin incelemeye elverişli imzasının olmasının gerektiği olduğunu, somut olayda davacının imzasının basit olması nedeni ile imza incelemesine elverişli bulunmadığını, bu durumda ispat külfetinin alacaklıda olmasının haksızlık olduğunu, yerel mahkeme kararına bakıldığında hangi gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin belli olmadığını, sadece dosya kapsamına gelen giden evrakların yazılmış olması ve soruşturma dosyasına atıf yapılmış olmasının mahkeme kararının gerekçeli olduğu anlamına gelmeyeceğini, mahkemelerin kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduklarını, yerel mahkemece kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın doğru bir karar olduğunu, müvekkili banka aleyhine tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, temlik eden davacı yanca …… Müdürlüğünün ….. esas ve ….. esas sayılı dosyalarına konu çeklerin zayii veya kayıp olduğuna dair bir dava açılmadığı gibi başlatılan icra takiplerinde de borca veya imzaya itiraz edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, istirdat talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı (temlik eden) aleyhine yapılan icra takiplerine konu iki adet çekteki ciranta imzalarının davacı (temlik eden) şirket yetkililerine ait olmadığının denetime elverişli, usul ve yasaya uygun, kesin kanaat bildiren üç kişilik grafolog bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği ve kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça yatırılan ….. TL istinaf karar harcının, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken ….. TL’den mahsubu ile bakiye ….. TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/01/2023
….
Başkan
….
….
Üye
….
….
Üye
….
….
Katip
…..
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”