Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1414
KARAR NO : 2021/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/08/2021
NUMARASI : 2021/283 D. İŞ E., 2021/283 D. İŞ K.
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/283 D. İş Esas, 2021/283 D. İş Karar sayılı dosyasında verilen 31/08/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu …..Kurumsal Hizmetler Ve Özel İstihdam Bürosu Limited Şirketinin müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde almış olduğu kolilerden kaynaklanan ve cari hesap borç ektresinde belirtilen …. TL borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket adına….Noterliğin ….yevmiye nolu ihtarnamesini bu borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, 03/06/2021 tarihinde muhataba tebliğ edilerek 7 iş günü içinde ödenmesi istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile icra takibine karşı borçlu şirketin 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun borcunu ödenmediğini, cari hesap ekstresinde ve .. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takip talebindeki ve son kapak hesabı ile belirtilen borç miktarının masraflarla …. TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklı müvekkili şirketin alacağına yetecek kadar miktarın hesaplanarak borçlunun menkul ve gayrimenkullerine, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “…İİK’nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığı, faturaya konu edimin yerine getirildiğine dair sevk irsaliyesi veya faturanın tebliğine ilişkin bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun toplanacak delillerle yapılacak yargılamayı gerektirdiği ve esasa müessir olduğu, bu suretle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği kanatiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu … Kurumsal Hizmetler ve İstihdam Büro Ltd. Şti’nin müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde almış olduğu kolilerden kaynaklanan ve cari hesap borç ekstresinde belirtilen …. TL borcunu ödemediğini, müvekkili şirket adına … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine karşı borçlu şirketin 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılarak ilk oturum tutanağının 02/08/2021 tarihinde yapıldığını, toplantıda Borçlu … Krumsal Hizmetler İstihtâm Bürosu vekilinin söz alarak “Başvurucu tarafla anlaşma ihtimalimiz olabilir” diyerek ikinci bir toplantı talebinde bulunulduğunu, ikinci toplantının 11/08/2021 tarihinde yapılarak görüşmede anlaşma sağlanamadığını, borçlu vekilinin gayet açık bir şekilde “anlaşma ihtimalimiz olabilir “diyerek zaten borcu açık açık kabullendiğini, yerel mahkemece verilen kararda arabuluculuk tutanaklarından hiçbir şekilde söz edilmediğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında faturanın tek taraflı belge olduğu ve alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez ve de ispata yarar delil göstermediklerinin gerekçe olarak gösterildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, peşin alınması gereken mal bedelerinin ödenmesi konusunda temerrüde düşüldüğünü, bunun da borcun varlığını gösteren bir belge olduğunu, alacaklarının mevcudiyetini içeren borçlu … firmasının kaşesinin olduğu proforma faturanın, çeşitli tarihlerde düzenlenen sevk irsaliyelerinin borçlu firmanın yetkilisi ….adlı kişi tarafından teslim alınarak imzalandığını, düzenlenen sevk irsaliyelerinde hangi plakalı araçlarla sevk edildiğinin de belirtildiğini, satışın akabinde ticari faturalar kesildiği ancak cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye …. TL’nin ödenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.
Anılan Kanunun 257.maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde yasal düzenleme yer almaktadır.
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.
Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. (Y19HD., 29.01.2009 tarih, 2008/11835 Esas, 2009/516 Karar, DEYNEKLİ Adnan / SALDIRIM Mustafa, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz, 3. B., Ankara 2011, s. 101, dn. 128).
İhtiyati haciz isteminin kabulü için; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerektiği dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesine eklemiş olduğu delillerin bu koşulu sağlamadığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olmamasına, İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.26/10/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”