Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1254
KARAR NO : 2021/1498

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2021/224 E., 2021/481 K.
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2021/224 Esas, 2021/481 Karar sayılı dosyasında verilen 03/06/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ni hasım göstererek Şanlıurfa Ticaret Mahkemesi 2020/826 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, …. Petrol İnşaat Özel Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini yargılamada öğrendiklerini, iş bu davada ihyasını istedikleri …. İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin …. ….Caddesi …Sokak …. olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 22/06/2015 tarihinden resen silinmiş olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde re’sen terkin edildiğinden ötürü bu davanın husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğünün olduğunu ileri sürerek …nün sicilinde kayıtlı …. Petrol İnşaat Özel Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, “…mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanları bulunmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi öncelikle ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır. Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir. İhyasına karar verilen şirketin resen terkin öncesi tasfiyeye tabi tutulduğuna dair bir belirleme olmadığından sadece ihya ile yetinilmiş olup tasfiye memuru atanması cihetine gidilmemiştir. ( Emsal Yargıtay 11 hd. 2020/1592 e. 2020/2881 k sayılı ilamı) Davalı …’ her ne kadar yasal hasım olsa da resen terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dava açılmasına neden olunduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğini, söz konusu davada yerel mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. Maddesine istinaden ihtar tebligatının gönderildiğini, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle tebligatın iade edildiğini, yerel mahkemenin kararında davalı müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücretine ve yargılama masraflarını ödemesi yönünde karar alınmaması gerektiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen; şirketin ihyasına, terkin edilen şirket yöneticilerine/temsilcilerine usulüne uygun ihtar yollanmaması nedeniyle davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmış ancak ek tasfiye memurunun atanmasına karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiye memurunun atanması gerekir.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kamu düzeni gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/06/2021 tarih ve 2021/224 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davalıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 353/1-a-3. maddesine göre kesin olmak üzere oy birliği ile 13/10/2021 tarihinde karar verildi. 13/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”