Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/124
KARAR NO : 2022/850

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2020
NUMARASI : 2019/76 Esas, 2020/311 Karar
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALI :..
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/76 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili;….tarihinde müvekkili ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince sözleşmede kalem kalem yazılan mahiyeti belirli …TL ve şifahen üzerinde anlaşılan …TL karışık mal olmak üzere …TL değerindeki malların … tarihinde teslimi karşılığında, sözleşmenin imzalandığı ..tarihinde davacı şirkete 9 adet çek teslim edildiğini, malların sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmediğini, …. tarihinde davalı şirket tarafından.. TL fatura tutarında bir kısım mal teslim edildiğini ancak… TL tutarındaki malların teslim edilmediğini, malların gönderilmesi için davalı şirkete …. Noterliği’nin …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak olumlu bir yanıt alamadıklarını, teslim edilen 9 adet çekin bedelsiz olarak davalının elinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin … tarihli … TL bedelli, … tarihli … TL bedelli,… tarihli .. TL bedelli, .. tarihli .. TL bedelli, … tarihli … TL bedelli…. tarihli…TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkili şirkete iadesine, aksi takdirde …-TL’lik toplam çek bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin …TL tutarında mal teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin davalıya teslim etmesi gereken malların sözleşmede ayrıntılı olarak belirtildiğini, davacı vadeli çek ile ödeme yapacağından… TL bedelli çek verdiğini, sözleşmede belirtilen …TL dışında ..TL tutarında mal teslim edileceği hususunda şifahi anlaşma olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davalıya teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; … tarihli bilirkişi raporunda davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye karşılık davalının KDV dahil …TL mal gönderdiği, davacının verdiği çeklerden …TL karşılık….TL mal aldığı, faturayı düştükten sonra …TL malı almadığı yönünde görüş belirtildiği, davalının dava konusu çekler karşılığında üstlendiği edimi yerine getirmediği, defterlerini mahkememize ibraz etmediği, bilirkişi incelemesinden bu suretle kaçındığı, bu sebeple HMK m.220-222 hükümleri uyarınca davacı taraf defter ve kayıtları ve bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Vekili; Yerel mahkemece 3 adet çekin vade tarihlerinde bir günlük maddi hata yapıldığını, 3 adet çekin vade tarihlerinin…-…-. olması gerektiğini ileri sürerek sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesi talebi ile istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı Vekili; Yerel mahkemece hükme esas alınan eksik inceleme sonucu hatalı hüküm oluşturulan bilirkişi raporunun esas alındığını, raporda davacının dava dilekçesi ile belirttiği çeklerin irdelenmediğini, farklı çekler üzerinde inceleme yapıldığını ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da işbu hatalı tespitin hükme esas alındığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği…- …ve ….tarihli çeklerin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmeyen çekler üzerinden müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkili şirket ile davacının .. TL mal teslimi hususunda anlaştığı varsayılarak tespitlerde bulunulduğunu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da işbu bedel üzerinden hüküm kurulduğunu, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme miktarının … TL olduğunu, davacı taraf vadeli çek ile ödeme yapacağından müvekkil şirkete … TL tutarlı …adet çek verildiğini, sözleşme konusu malların bizzat müvekkil şirket tarafından teslim edildiğini kanıtlamak üzere bildirdikleri tanıkların İlk Derece Mahkemesi tarafından dinlenilmesini talep etiklerini, bu taleplerinin yanıt bulamadığını, müvekkilinin sözleşme konusu malları teslim ettiğinin dosyaya ibraz ettikleri watsapp konuşmasından açıkça görüldüğünü, davanın kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı beyanlarla taraflar arasında kırık olan malların fatura kesimi hususunda uyuşmazlık yaşanması sonucu ikame edildiğini, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından gözardı edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

1-Davalı Vekilinin İstinaf Başvurusu Yönünden;
Dava konusu çeklerin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sipariş avansı olarak verildiği hususu tarafların kabulünde olup davacı taraf .. TL tutarındaki malın teslim edilmediğini ileri sürmekte, davalı taraf ise sözleşme ile teslimi kararlaştırılan tüm malların teslim edildiğini savunmaktadır. Dava konusu çeklerin sipariş avansı olarak verildiği sabit olduğundan ispat yükü davalıda olup davalının sözleşme gereği teslim etmesi gereken malları teslim ettiğini kesin delillerle ispatlaması gerekmekte olup bu hususta tanık dinlenmesi mümkün değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/19720 Esas, 2015/14302 Karar sayılı ilamı) Davalı taraf dava konusu çekler karşılığında mal teslim ettiği yönündeki savunmasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

2-Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusu Yönünden;
Dava dilekçesinde menfi tespit istenen çeklerden üçünün tarihi … – … ve … olarak belirtilmişse de çek fotokopilerinin incelenmesinde …. numaralı çekin tarihinin…, … numaralı çekin tarihinin …, … numaralı çekin tarihinin …olduğu görülmektedir. Mahkemece dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı, dava konusu çeklerin tarihinin …-…-… olduğu gözetilerek hükümde çeklerin tarihinin …-….-….olarak belirtilmesi gerekirken hatalı çek tarihleri belirtilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, ancak mahkemece çeklerin tarihi hususunda yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün kaldırılarak çek tarihleri hususundaki maddi hatanın giderilmesi için yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.341,82 TL harçtan peşin alınan 1.989,86 TL harç mahsup edilerek bakiye 5.351,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin verilen 14/09/2020 tarih ve 2019/76 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 16,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 237,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

C)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
Davanın KABULÜ ile
…Bankası … Şubesine müzekkere yazılarak … vade tarihli, … Çek nolu, … TL bedelli çekin .. TL’lik kısmı,
…. Şubesine müzekkere yazılarak … vade tarihli, …Çek nolu, … TL bedelli,
….şubesine müzekkere yazılarak …. vade tarihli, … Çek nolu, … TL bedelli,
…. Şubesine müzekkere yazılarak …. vade tarihli,… Çek nolu, … TL bedelli,
….Şubesine müzekkere yazılarak … vade tarihli, ….Çek nolu, …TL bedelli,
…. Şubesine müzekkere yazılarak….vade tarihli, …Çek nolu, …. TL bedelli, çekler sebebi ile
Davacı …’ın ….’ye borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gereken 7.341,82-TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 1.835,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.506,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.554,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 14.160,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak oy birliği ile karar verildi. 12/05/2022

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
..
Üye
..
(e-imzalıdır)
..
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”