Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1239 – 2021/1403
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1239
KARAR NO : 2021/1403

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……..
ÜYE : ………..
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2020
NUMARASI : 2020/210 Esas, 2020/173 Karar
DAVACI : ……..
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALILAR : 1 -…….
VEKİLİ : Av. ……..
: 2 -……
VEKİLİ : Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Taraflar arasında görülen davada, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/210 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili; Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/721 Esas sayılı dosyasıyla davalı ……Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle mahkemece kendilerine davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ………Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru …….vekili; tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, ihyası istenen şirket aleyhine kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….Vekili; İhyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, tasfiye edilen şirket hakkında devam eden bir dava veya icra takibi varsa bunun sorumluluğunun şirkete ait olduğunu beyan ederek müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava bulunduğu ve elde ki dava konusunun ilgili dava dosyası ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan …. tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği, davalı ………nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, ancak tasfiye memuru ….hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesi istediği, dava açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin tasfiye memuru ……’tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı ………. Vekili; İhyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını,bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Tasfiye Memuru …….vekili;Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin 11.12.2014 tarihinde tasfiye edildiğini, şirketin ihyasının fesih tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, şirketin tasfiye edildiği tarihte şirket hakkında herhangi bir dava olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu somut olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1072 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı sabittir. Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. Davacının alacaklı olup olmadığı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/721 E. sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husustur.
Sonuç olarak; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı tasfiye memuru Tasfiye Memuru ……. vekilinin ve davalı ………vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı Tasfiye Memuru Tasfiye Memuru …… Vekilinin ve davalı ………. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021

………
Başkan
……..
(e-imzalıdır)
………
Üye
………
(e-imzalıdır)
……….
Üye
………
(e-imzalıdır)
…….
Katip
………
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”