Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1238
KARAR NO : 2021/1585

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI : 2020/1185 Esas, 2021/459 Karar

DAVACI BİRLEŞEN
DAVA DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI BİRLEŞEN
DAVA DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/05/2021 tarih ve 2020/1185 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı birleşen dava davalı vekili ve davalı Ş… vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili, ….Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin …. sicil numarasında kayıtlı bir şirketken kaydının Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca 20/09/2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğu ve 26/09/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiği öğrenildiğini, müvekkili kurumun alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına gelen …. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta …Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden silindiğinin öğrenildiğini, müvekkili kurumu tarafından düzenlenen 13/03/2015 tarih …. sayılı rapora istinaden davalıya borç çıkarıldığını, söz konusu borcun temini bakımından borçlu …. Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd Şti’nin aleyhine… İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken, …. Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaydının 20/09/2018 tarihinde terkin edildiğini belirterek ….Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….sicil numarasında kayıtlı … Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, mahkemenizin 2020/1185 E sayılı dosyasında ….. Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd Şti son tasfiye memuru hakkında ihya davası açmak ve aynı davanın 2020/1185 E sayılı dosyası ile birleştirilmesi için süre verildiğini, davalı tasfiye Memuru ….hakkında eldeki davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, eldeki davanın 2020/1185 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, …. Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …Medikal Gıda İnşaat Kuyuculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tüzel kişiliğinin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine icra takibinin bulunduğu ve elde ki dava konusunun ilgili icra takip dosyalarındaki takip konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ….’ın tasfiye memuru olarak atanmalarına, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru …., hakkında icra takibi bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olmasına rağmen ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesini istediği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ….’tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı birleşen dava davalı ….vekili, davacı tarafın tüm icra takiplerinin ilamsız icra takibi olup kesin olarak ispatlanmış ve ilama bağlı herhangi bir alacağının olmadığını, bu kapsamda herhangi bir hakkının olduğunun kesin olmadığını, yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı bulunduğunu, öncelikle münfesih şirketlerin ihyasına ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesinin “TTK Geç. M. 7.’de tasfiye ve ticaret sicilinden silinmeye engel olacak tek durum, kapsama giren şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davasının bulunmasıdır. TTK Geç. M. 7/15 gereğince ticaret sicilinden kaydı silinen anonim, limited şirketler ve kooperatiflerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurularak ihyasını isteyebilecektir. ” şeklinde olduğunu, bu kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere şirketin ihyası fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru olarak bulunduğu şirket olan …Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 11.12.2014 tarihinde tasfiye memurunun talebi üzerine ticaret silinden terkin edildiğini, terkin edildiği dönemde herhangi bir davasının olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, verilen kararın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkemenin terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkin usulüne uygun olup, yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup, fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı birleşen dava davalı … vekilinin ve davalı …Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı birleşen dava davalı …vekilinin ve davalı ….Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan taraflardan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Başkan
.

.
Üye
.

.
Üye
.

.
Katip
.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”