Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1228 – 2023/91
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1228
KARAR NO : 2023/91

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2021
NUMARASI : 2017/718 E., 2021/349 K.

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1 -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2 -….
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen … tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirketin davalı kurum bünyesinde güneş enerjisinden elektrik elde etmek üzere Lisansız Elektrik Üretimi Yönetmeliği çerçevesinde …. ili …. Köyü …. ada, …. parselde …. KWA gücünde güneş enerjisi santrali kurmak için müracaat ettiğini, davalının bu başvuruyu … tarihinde teknik değerlendirme ilanı ile … TM kapasite doluluğu nedeniyle olumsuz olarak değerlendirerek başvuruyu reddettiğini bildirildiğini, akabinde yapılan … tarihli itiraza ise … tarihli yazı ile … tarihinde reddedildiğinin belirtildiğini, yapılan işlemin başvuru süresi yönünden işlem tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuru tarihlerinde hata yapıldığının kurumca da kabul edildiğini, başvuruların aynı ay içinde yapılmadığını, …. Enerji Ltd. Şti. dışındaki tüm müracaatların eksik evrak bildirimi yapılması nedeniyle … Enerjinin … tarihinde diğer firmaların da Eylül ayı içinde müracaat ettikleri kabul edilerek …. enerji bakımından Eylül ayı teknik değerlendirme raporunda tek başvuru olarak kabul edilmesi ve hat boş olduğundan da başvurunun kabul edilmesi gerektiğinden gerekse başvuru sahibinin birden fazla başvurusunun muafiyet kurallarının ihlal edilmesi ve ayrıca bir dosyasının kabul edildiği anda diğeri için tüm kıstaslar uygun olsa dahi 8-4-e maddesinin devreye girmesi gerektiği nazara alınarak hat dolduğu gerekçesi ile … Enerji Ltd. Şti. başvurusunun reddine dair işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu hatalı işlem sebebiyle tesisini kuramadığını, ciddi bir gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek …. ili … Köyü …. ada, …. parselde güneş enerjisi santrali kurmak için yapılan müracaat neticesinde … tarihli teknik değerlendirme ilanı ile yapılan …. Enerji Ltd. Şti. adına olan 3 başvurunun kabulü sebebiyle …. Enerji Ltd. Şti.’nin başvurusunun … Tm kapasite doluluğu nedeniyle reddine dair işlemin lisansız elektrik üretimi yönetmeliği 8-1, 5-c maddesi ile 8-4/e maddelerine aykırılık nedeniyle iptaline, başvuru taleplerinin kabulünü, hakları saklı kalmak ve harcı ileride taraflarınca tamamlanmak üzere … TL belirsiz alacak davası şeklindeki tazminatın idare mahkemesinde açılan ilk dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, … tarih ve … sayılı Kararı ile kabul edilen “Elektrik Sektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih, … sayılı kararı ile müvekkili kurum olan … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin özelleştirme kapsam ve programına alındığını, bu kapsamda Özelleştirme İdaresi Başkanlığının … tarih ve 6747 sayılı yazısı ve … tarih, 31-513 sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden müvekkili kurum ile %100 hissedarı olduğu …. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında İşletme …. Sözleşmesinin … tarihinde imzalandığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 28.01.2009 tarih ve 630 sayılı yazısında belirtildiği üzere … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin %100 oranındaki hissesinin … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye satışına ilişkin Hisse Satış Sözleşmesi Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile … Elektrik Dağıtım A.Ş arasında tanzim ve imza edilerek, … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin özel şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi gereği anılan dava … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dağıtım faaliyeti kapsamında gerçekleşen bir olaydan kaynaklandığından davada kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın sonuçlarının doğrudan … ’ı ilgilendirdiğinden müvekkili kurumun husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın müvekkili kurum açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yenilenebilir lisanssız elektrik üretimi tesislerinde mevcut olabilecek azami kurulu gücün yönetmeliğin 5. maddesinde belirtildiğini, ….. Enerji firmasının belirtilen mevzuat gereği her bir başvurusu için sorumluluk alanında ayrı bir tüketim tesisi bildiriminde bulunduğunu, bu nedenle şirket uygulamasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını, kaldı ki … Enerji’nin de yanlış yorumladığı bu madde sebebiyle dilekçesinde şirketi suçladığını, kanuna karşı hile yoluna kendisinin başvurduğunu, kendisiyle aynı ayda, aynı parsele, aynı şirket adresi ile başvurmuş olan red enerji firmasıyla kendince bu maddeyi aşmaya çalıştığını, yönetmelikte kastedilen şeyin her bir başvuru için azami bir megavatlık kurulu güç olup, şirketlerin 1’er megavatı geçmeyecek şekilde birden fazla bağlantı için müracaatta bulunmalarına engel bir mevzuat hükmü bulunmadığını, davacı firmanın şirketlerinin müracaatları yanlış değerlendirdiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazları kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…Davalı şirket, lisanssız elektrik üretimi bağlantı anlaşması imzalayacağı talep sahiplerini belirlerken Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik md. 6/2’nin “Bu Yönetmelik kapsamında yüksek gerilim seviyesinden dağıtım sistemine bağlanmak isteyen, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan rüzgar ve/veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı başvuruları için, 5 inci maddenin dördüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bir transformatör merkezine yönlendirilebilecek toplam kapasite için ilgili dağıtım şirketi veya OSB dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi … ’a kaynak bazında ayrı ayrı bağlantı kapasite bildiriminde bulunur.” hükmü uyarınca kapasite bildirimlerini alacak ve yine yönetmelik md.6/3 hükmü uyarınca kapasitenin sınırlı olması sebebiyle yönetmeliğin md. 8 hükmünde yer alan kriterleri uygulayarak kapasiteye ulaşıncaya kadar dağıtım sistemine bağlantıyı sağlayacaktır. Bu kapsamda somut olayda davacının başvurusu ile ilgili durumun değerlendirilmesinde; davalı şirketin ön yeterlilik ilanını …..tarihinde yaptığı, eksik evrakın tamamlanması için verilen …. iş günlük süre verildiği, bu sürenin … tarihinde dolduğu, talep sahiplerinin teknik değerlendirmeye alınabilmeleri için bu tarih aralığında eksik evrakı tamamlamaları gerektiği, davalı şirketten celp edilen belgelerde evrakın bu tarihten sonra tamamlandığına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığından eksik evrakın verilen ek sürede tamamlandığının değerlendirildiği, davalı şirketin … tarihli teknik değerlendirme listesinde sıralamanın tüketim durumuna göre yapıldığı, teknik değerlendirme listesine göre … ile …. Enerji’nin üç başvurusunun olumlu kabul edildiği, diğer başvuruların reddedildiği, başvuru tarihi veya eksik evrakın tamamlandığı tarihin esas alınarak sıralama yapılabilmesi için anılan yönetmeliğin md. 8/4 son cümle hükmünde belirtildiği üzere, yapılan değerlendirme sonucunda, birden fazla başvurunun tüm kriterleri sağlaması durumunda ilgili şebeke işletmecisine veya varsa ilgili İl Özel İdaresine yapılan başvuru tarihinin sıralamaya esas alınmasının gerekeceği, davalı şirket tarafından bu doğrultuda ve Yönetmeliğin md 8/4-c maddesi gereğince tüketim miktarı en yüksek olan başvuru sahiplerini sıralayarak ve eksik evrakını … tarihinden önce tamamlayanları kapasiteye göre bağlantı sözleşmesine davet ettiği, esasen talep sahiplerinin Yönetmeliğin 8/4 madesin (a), (b), (ç), (d), (e), bentlerinde yer alan kriterlerinin aynı olduğu, ancak (c) bendinde belirtilen “Başvuru sahibinin son bir yıl içindeki tüketim miktarıın diğer başvurulardan yüksek olması” hükmü gereğince sıralamaya tabi tutulduğundan ve diğer başvuru sahiplerinin tüketimleri davacıdan yüksek olduğundan dolayı davacının önünde yer aldığı ve … belirtmiş olduğu kapasite sınırı sebebiyle davacının talebinin uygun görülmediği anlaşılmıştır. Açıklanan bu sebeplerle, davalının usul hatası ya da yönetmelik hükümlerine aykırı bir uygulaması olmadığı değerlendirilerek davacının lisanssız güneş enerjisi santrali bağlantı başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada tek davalı gösterildiğini, ancak tebligatın hatalı olarak Adana’ya gönderildiğini, onların bu davanın ….. Müdürlüğüne tebliğ edilmesi gerektiği bilgisini vermesine takiben tebligatın doğru adrese gönderilerek taraf teşkilinin sağlandığını, ancak karar başlığında karara iki davalının yazıldığını, mahkemece hükme esas alınan raporun …. tarihli rapor olduğunu, bu rapora göre hüküm tesis edilemeyeceğini, ek rapor alınması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, bilirkişilerin yazışmaları değerlendirirken hatalı değerlendirme yaptıklarını, müvekkili şirketin başvuru tarihinin … , dava dışı …. ve …. başvurularının tamamının … tarihi olduğunu, dava konusu bu başvurulara izin verildiği tarihin ise … olduğunu, bilirkişilerin belirttiği …. tarihli başvurusunun yeni başvuru olmayıp işlemlerin devamı niteliğinde olduğunu, bu dilekçelerde dahi firmaların olumlu görüş verilen başvuruları olduğunu kabul ettiklerini, bilirkişilerin …. tarihli dilekçeyi yeni bir başvuru gibi değerlendirerek tarihler konusunda yanılgıya düştüklerini, bilirkişilerin bu hatasının görülmesi ve bu durumda ikinci raporun kabul edilmesi gerektiğini, ikinci raporun … enerjinin bir başvurusu kabul edildikten sonra diğer başvurularının olumlu yanıt verilmiş bir başvurusu bulunması sebebiyle reddedilmesi, … Enerjiye olumlu cevap verilmesi gerektiğine dair tespitinin kabul edilmesinin gerekerek bu göre karar verilmesi gerektiğini, kurumun verdiği kararın yönetmeliğin 8/4-e maddesine açıkça aykırı olduğunu, bir kimseye ait bir başvuru kabul edildikten sonra ikincinin olumlu görüş verilen bir başvurusu bulunduğu sebebiyle diğerlerinin reddi gerektiğinin açık olduğunu, ikinci raporda bu gerçeğin görülerek karar verildiğini, ancak bu raporda bu hususun gözardı edildiğini, hatta bu konuda hiç değerlendirme dahi yapılmadığını, karara dayanak raporda tüketimi yüksek olduğu için diğer firmaların başvurusunun kabul edilmesi yönündeki tespitinin neye dayandığının belli olmadığını, bilirkişilerin raporda tüm abonelerin tek tek numaralarının ve tüketim miktarlarının yazarak 8/4-c maddesindeki koşulan gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemesi gerekmekte iken bunun yapılmadığını, bilirkişilerin davalı kurumun verdiği her cevabı doğru kabul ederek rapor tanzim ettiklerini, oysa davanın kurumun yaptığı işlemlerin hukuka aykırılığı iddiası ile açıldığını, … yazısının dosyaya getirtilmediğini, hem dilekçede hem de ilk bilirkişi raporuna itirazlarında … cevabi yazısının tarihinin önem arz ettiği, dosyada buna dair yazı olmadığı belirtilerek celbini talep etmelerine rağmen dosyaya getirtilmeden rapor alınarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin başvurusunun … bildirdiği kapasitenin dolduğu için reddedilmiş olduğunu, bir daha başvurusunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aylarca kapasitenin açılıp açılmadığını takip ettiğini, ancak bu durumun değişmediğini, müvekkilinin kurumun hatalı kararı ile ciddi bir kazançtan mahrum kaldığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, Lisanssız … Enerjisi Santrali bağlantı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve bundan kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karara esas alınan … tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu, dosyada alınan daha önceki iki bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olduğu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte; somut olayda davalının … Elektrik Dağıtım A.Ş. olup, eldeki dava bakımından taraf olmayan …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin karar başlığında taraf olarak gösterilmesi hatalı olduğundan, bu durum karar başlığında düzeltilmiş ve mahkemece yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin sebeplerle KABULÜNE,
2-… . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, … Esas, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvurma harcı ile istinaf yolu karar harcının istek halinde İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken … TL karar ve ilam harcından, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye …. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince (dava değeri üzerinden) … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa geri verilmesine,
6-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/01/2023

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
….
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”