Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1225
KARAR NO : 2021/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2021/173 Değişik İş, 2021/173 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati haczin kaldırılması kararına itiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
YAZIM TARİHİ : 29/09/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/173 Değişik İş sayılı dosyadan verilen 03/06/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası. ile muhatap … arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına ve ihtarnameye rağmen ödenmediğini beyanla, borçlunun ve kefillerin menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 03/06/2021 tarihli 2021/173 Değişik İş kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne; İİK’nun 257/1’inci maddesi gereğince; …’nun 336.196,72 TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine İhtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin işbu kararı üzerine, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili itiraz dilekçesi ile özetle; İhtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden …. Bankası lehine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, banka alacağına karşılık ipotek veren müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 16/07/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz isteminde bulunan banka ile asıl kredi borçlusu … arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, asıl borçlu …’ nun borçlarından ötürü taşınmazı üzerinde 1.250.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipotek miktarının ihtiyati hacze konu kat ihtarında belirtilen toplam borçtan daha fazla olması karşısında, İİK’nın 45. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden …vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 16/07/2021 tarih 2021/173 D.İş ve 2021/173 karar sayılı ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu …’nun itirazının haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu … …. Şti ile bankaları arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçlu firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlunun işbu kredi sözleşmesini “müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı” ile imzalayarak borçtan sorumlu hale geldiğini, borçlu firma ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümleri gereği sözleşme şartlarına uygun geri ödeme yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini ve asıl borçlu ile birlikte kefilin de sözleşmede yazılı adreslerine hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, kefil hakkında ilamsız takip yapmakta hukuksal engel bulunmadığını, müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ilamsız takipte hukuka aykırılık bulunmadığını, krediye karşılık verilen ipoteğin borçlu … …Şti.ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle verildiğini, ipoteğin kefalete değil asıl borca ilişkin olduğunu, ipotekle asıl borçlu firmanın borçlarının teminat altına alındığını, ipoteğin kefilin kendi borcu için verilmediği, dolayısıyla kefilin borcunun rehinle temin edilmemiş olduğunun ortada olduğunu, dolayısı ile … hakkında alınan ihtiyati haciz kararında herhangi bir aykırı durum bulunmadığını, İİK’nun 45. maddesi gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, (Yargıtay 11.H.D.sinin 02.07.2007 tarihli 2007/6909 E. 2007/10069 K.sayılı kararı) mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul, Yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, bu haliyle yasal dayanaktan yoksun itirazın reddinin gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kredi teminatı olarak ihtiyati haciz isteyen banka lehine ipotek tesis edildiği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2017 tarih, 2017/2465 Esas, 2017/4383 Karar sayılı kararında; “İİK’nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, BK’nın 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK’nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz. Somut olayda da asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı tarafın kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı tarafın kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacağı kabul edilerek, ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının 13/04/2018 gün ve …TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, 336.192,72 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada GKS, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefile ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından davacının talep ettiği 336.192,72 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile öncesinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6219 Sayılı Kanuna 696 Sayılı KHK’nın 11. maddesi ile eklenen geçici 5. Maddede düzenlenen “Sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” hükmüne istinaden HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle;
A-1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2021 tarih ve 2021/173 D. İş Esas, 2021/173 D. İş Karar no.lu kararın KALDIRILMASINA,
3- İhtiyati haciz talep eden Banka harçtan muaf olup harç alınmadığından harç iadesine yer olmadığına,
B- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
2-Borçlunun, 336.196,72 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-6219 Sayılı Kanuna 696 Sayılı KHK’nın 11. maddesi ile eklenen geçici 5. Madde uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına,
4-Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce gönderilmesine,
5-İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-İhtiyati hacze ilişkin diğer işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden Banka’ya verilmesine,
9-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”