Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1072 – 2022/1966
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1072
KARAR NO : 2022/1966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : ……….
ÜYE : ……….
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2018/949 Esas, 2020/889 Karar

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : Av…….
Av. …… UETS
DAVALI : …….
VEKİLLERİ : Av. ..UETS
Av. ……. UETS
BİRLEŞEN DAVA
(2018/957 Esas)
DAVACI : ………
VEKİLİ : Av. Ş……
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ………..
BİRLEŞEN DAVA
(2018/958)
DAVACI : ………
VEKİLİ : ……..
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. …….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2018/949 esas, 2020/889 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacılar ….. Tic. Ltd. Şti. ve …San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı….. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili esas ve birleştirilen davalarda dava dilekçelerinde özetle: dava konusu kambiyo senetlerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalılarla hukuki ya da ticari ilişkinin bulunmadığını, kambiyo senetlerindeki ciro zincirinin kopuk olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili lehine borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı vekilleri davaların reddini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde iş bu esas dosyadaki talep ve birleştirilen dosyalar yönünden talepler davacıların icra takiplerindeki kambiyo senetleri yönünden imzaların davacılara ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, kambiyo senedini düzenleme tarihi ve tüm davacı şirketler bakımından davacı şirketlerin imzaya yetkililerinin …. olduğu anlaşıldığı, dava konusu çeklerden esas dava ve birleştirilen 2018/958 esas sayılı davaya dayanak teşkil eden kambiyo senedindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığı, iş bu davalar yönünden davanın reddi gerektiği, birleştirilen 2018/957 E. sayılı davaya dayanak kambiyo senedindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı görüldüğü, iş bu dava yönünden talebin kabulü gerektiği, başlatılan icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığına dair özellik cirantalar arasında başka bir cironun bulunması hasebiyle imza sıhhatinin kontrolü alacaklıdan beklenemeyeceği gerekçesiyle kötüniyet tazminati talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, imza incelemesi, çekin fiilen keşide edildiği tarihteki davacı yetkilisi olan…. incelemeye dahil edilmeden yapıldığını, eksik incelemeyle yargılamaya son verildiğini, birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesine konu olan tüm çekler, … ve … tarihlerinde müvekkile geçtiğini, söz konusu …. işlemi ve belgeleri, yapılış, çeklerin alınış tarihleri ticari defter ve kayıtlarında da açıkça kayıtlı olduğunu, çeklerin müvekkile geçtiği …. ve …. tarihleri itibariyle, davacı şirketin yetkili müdürü …. olduğunu, ….’un temsil yetkisinin … tarihli ….’na kadar devam ettiğini ve bu tarihin müvekkilin çekleri iktisap ettiği … ve .. tarihlerinden önce olduğunun açık olduğunu, çeklerin davacıdan sonraki cirantalardan …. ve …. tarihlerinde iktisap edildiği ve dolaşım süreci de dikkate alındığında birleşen davaya konu çeklerdeki davacı imzasının müvekkilin iktisap tarihinden önceki dönemde atıldığının açık olduğunu, davaya cevap dilekçemiz ekinde Ek-3 olarak arz ettikleri imza sirküsündeki imza ile davaya konu …-EURO’luk çek üzerindeki imzaya bakıldığında; çekin … imzasıyla keşide edildiği çıplak gözle dahi görüldüğünü, birleşen 2018/957 E. dosyasına konu olan ancak ayırma kararı nedeniyle ayrılan her biri …TL’lik diğer … adet çekteki imzaların da imza sirküsündeki imza ile aynı olduğu aşikar olduğunu, mukayese edilmesi için arz ettikleri imza sirküsü, davacı şirket ile organik bağı olan …..Şti’ye ait olduğunu, …’un resmi imzasını göstermesi açısından arz edildiğini, mahkemece yapılan imza incelemesinin eksik incelemeye ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dosyaya arz ettikleri delilleri de dikkate alması ve imza incelemesinin kapsamını buna göre belirlemesi gerektiğini, imza itirazı aynı zamanda borca itiraz mahiyetinde olduğu halde yerel mahkemenin borcun esasına dair inceleme yapmadan ve davacı ile çeki verdiği lehdara(…….şti) ait ticari defter ve kayıtları incelememeden karar verdiğini, birleşen 2018/957 E. sayılı dosyadan hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar celsesinde ek rapor talepleri ve mazeret dilekçeleri hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar ….San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ….San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun tespiti hatalı olduğunu, davanın konusu imza sahteciliğine dayalı menfi tespit davası olduğunu, Yerleşik Yargıtay uygulamalarından bilindiği üzere; imza sahteciliğine dayalı menfi tespit davalarında ispat yükü, icra takibinde bulunan davalı/alacaklı taraf üzerinde olduğunu, davalı … A.Ş. aleyhine olan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmayarak, raporun davacı tarafları lehine kesinleştiğini, davalı…A.Ş. vekili tarafından sadece …Euro bedelli … numaralı çeke yönelik itirazda bulunduğunu, nitekim bunu da dilekçesinde ayrıca ve açıkça belirttiğini, fakat…Euro bedelli … numaralı çekin davalısı …A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalı … A.Ş. vekili tarafı dahi olmadığı çeke ilişkin itiraz ettiğini, görüleceği üzere, davalı … A.Ş., … numaralı çeklere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu aleyhine olmasına rağmen, bu çeklere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını ve yeniden rapor tanzim edilmesi talebinde de bulunmadığını, yukarıda kısaca açıkladıkları nedenlerle, davalı… A.Ş. tarafından, aleyhine olan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmayarak ve yeni rapor düzenlenmesini talep etmeyerek, raporun davalı/alacaklı tarafın aleyhine kesinleşmiş olduğunu, davacı/borçlu tarafları lehine ise usulü kazanılmış hak meydana geldiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl dava ve birleşen davalar, kambiyo senetlerine dayanılarak icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Öncelikle; dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olmasına karşın, mahkemece davanın dayanağı olan icra dosyaları mahkeme dosyası arasına alınmadan, incelenmeden, takip talep ilişkisi gözetilmeden, davanın süresinde açılıp açılmadığı değerlendirilmeden ve harçlar kontrol edilmeden hüküm verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
2018/949 Esas sayılı esas dosya ve 2018/958 sayılı birleşen dosya bakımından yapılan istinaf incelemesi;
Davacı şirketler, dava konusu çekteki imzanın yetkililerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Her iki dosya bakımından da ….’nin raporunda çekteki imzaların kuvvetle muhtemel şirketin yetkili ortağının eli ürünü olmadığı belirtilmiş, kesin kanaat bildirilmemiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacının eli mahsulü olmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. (Yargıtay 19. HD. 2016/20292 Esas, 2019/407 K sayılı, 23/01/2019 tarihli kararı)
Bu durumda mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi’nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
2018/957 esas sayılı birleşen dosya bakımından yapılan istinaf incelemesinde;
Dosyaya alınan … raporunda davaya konu çekteki imza incelemeleri yapılmış, ancak şirket yetkilisi dosyada mevcut Ticaret Sicili evraklarına göre … iken, şirket yetkilisine yönelik imza incelemesi yaptırılmamış, diğer ortaklardan ikisine yönelik imza incelemesi yaptırılmıştır.
Bu halde; mahkemece yapılması gereken esas şirket yetkilisi olan …’a ait imza incelemesi yaptırılması ve sonuca göre karar verilmesidir.
Yine; faktoring ilişkisi bulunması göz önüne alınarak buna ilişkin hükümlerin ve davacının faktoring ilişkisinin usulüne uygun kurulmadığı yönündeki iddası da değerlendirilmeksizin hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle asıl dava davacısı …. ve birleşen dava davacısı… vekilinin ve birleşen dava davalısı …vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar …San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen davada davalı ….A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2018/949 esas, 2020/889 karar sayılı istinafa konu kararın KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden görülmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İşbu gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16/12/2022

……….
Başkan
……….

………..
Üye
…….

………
Üye
……
……..
Katip
……….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”