Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1069 – 2021/1634
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1069
KARAR NO : 2021/1634

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : ……..
KATİP : ………..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : 2020/642 Esas, 2021/460 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDENLER
(DAVACILAR) : 1-……
2-……….
3-………
4-……
5-…….
6-…….
VEKİLİ : Av. O……..
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENEN –
İTİRAZ EDEN (DAVALI) : …….
VEKİLLERİ : Av. …….
Av……
Av. …….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/642 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen – itiraz eden (davalı) vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili, … İcra Müdürlüğünün…….Esas sayılı dosyalarında yürütülen takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :
Mahkemece, talebin kısmen kabul kısmen reddi ile; İİK 72/1. maddesi uyarınca sadece davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; icra takibinin tamamen durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; İİK nun 72/3. maddesi gereğince alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak mümkün olmadığından icra takibinin tedbiren tamamen durdurulması yönündeki talep kısmının reddine, ancak çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince İİK nun 72/3. maddesi gereğince davacı dava konusu edilen …… TL miktarın takdiren % 15’i (yüzde onbeş): 1.741.281,49 TL oranındaki nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesine/verilmemesine, talep eden vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ :
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekili, mahkemece verilen tedbir kararının kabulünün mümkün olmadığını, bu kararın tamamen müvekkili şirket alacağının tahsilini engelleyen ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet veren bir karar olduğunu, davacılardan …. ve …..’nun şahsi kefaletlerinin olması ve müvekkil şirket tarafından başlatılan takibin bu borçlular/davacılar hakkında seneler önce kesinleşmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, …. tarih ve … E. – … K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, dosya borcunu tamamen ödemeden menfi tespit davası açmaları dahi mümkün olmayan bu iki davacı yönünden bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin tamamen yasaya ve yüksek mahkeme uygulamalarına aykırı olduğunu, müteveffa …’nun varisi olmaları nedeni ile borçlu/davacı olan diğer borçlular/davacılar açısından ise gerek takibin durdurulması ve gerekse dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini gerektirecek yasal bir ihtiyaç olmadığını, bu borçlular/davacılar icra takibine itiraz etmiş olmakla haklarındaki takip işlemleri durmuş olduğundan, cebri icra tehdidi altında olmadıklarını, dolayısı ile verilen tedbir kararının bu borçlular/davacılar yönünden hiçbir müspet ya da menfi etkisi olmadığını bu nedenle verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :
Mahkemece, 2004 Sayılı İ.İ.K. Madde 72.’de düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında borçlunun teminat karşılığında mahkemeden icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için talepte bulunabileceği ve icra takibine konu genel kredi sözleşmesindeki şirket temsilcisinin imzasının inkar edilmesi karşısında davalı vekilinin 14/12/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekili, mahkemece verilen kararın hem usul açısından ve hem de esas açısından hatalı bir karar olduğunu, mahkemenin dosyadan el çektiğini ve bu konudaki kararı birleşen dosyaya bıraktığı halde, usule aykırı olarak dosyayı tekrar ele alıp bu hatalı kararı verdiğini, tedbir talebinin yalnızca… ve … için istenmiş olmasına rağmen, tedbir talebi aşar şekilde tüm dosya borçluları için verilmiş olup, kararın bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, haklarında tedbir talep edilen davacılar/borçlular … ve … yönünden icra takibinin seneler önce kesinleştiğini, diğer davalılar/borçluların ise icra takibine itiraz etmiş olduklarından, zaten onlar hakkındaki icra takip işlemlerinin durmuş vaziyette olduğunu, ortada tedbir kararı verilmesini gerektirecek herhangi bir gerekçe olmadığını, bu nedenle 25.06.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak 14.12.2020 tarihli ara karar ile verilen “icra veznesine hangi yolla girmiş veya girecek olursa olsun, her türlü paranın tedbiren davalıya ödenmemesine” şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, “icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza” ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 72. Maddesinde; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (1) Bu fıkrada yer alan “kararı temyiz eden” ibaresi, 2/3/2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 8 inci maddesiyle “karara karşı istinaf yoluna başvuran” şeklinde değiştirilmiş ve metne işlenmiştir. (2) 2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 14 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……..
Başkan
…….

……..
Üye
……

…….
Üye
……

……
Katip
……

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”