Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1055
KARAR NO : 2022/1965

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
NUMARASI : 2020/1207 Esas, 2021/296 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…. .
Av. … – ……
Av. … – …….
DAVALILAR : 1-…
2-… – …
VEKİLLERİ : Av. … – …..
Av. … – …. UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2020/1207 esas, 2021/296 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin ….ilinde faaliyet gösteren ….adli alışveriş merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin … tarih, … TL bedelli …. seri numaralı çek sebebiyle davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların müvekkiline …. keşide tarihli, …. seri numaralı bir çek daha verdiğini, çekin arkası yasal ibraz süresi içinde yazıldığı için çek ile ilgili … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla çeki …. Şube Müdürlüğüne götürdüğünü, bankanın keşidecinin bankalarındaki imzaları ile çek imzasının birbirini tutmadığından işlem yapamayacaklarını belirttiklerini, davalıların kötü niyetli olarak çeke farklı imza attıklarını, müvekkilinin davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davalılar tarafından yapılan haksız itirazın (borca ve saklı hak olarak tuttukları imzaya) iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren aylık değişik oranlarda işleyecek yasal faizi ile devamına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin …. TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …. TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesine, koşulları oluştuğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, şikayete konu çeklerin 5941 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önceki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenmiş olup, yargılama aşamasında söz konusu çeklerin hangi tarihte düzenlenmiş olduğuna ilişkin iddialarının değerlendirilmediğini, ticari defterlerinin incelenmediğini, şikayet edilen çekin keşide etmeye ehil ve yetkili olup olmadığının da araştırılmadığını, çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, …. tarafından düzenlenen ..tarihli raporun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/11/1990 tarih, 1990/1-250 E., 1990/276 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere konunun uzmanının katılımı olmadan düzenlendiğini, bu nedenle bu rapora dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, imza incelemesi yapılan evrakların çoğunun fotokopi olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan imza incelemesi konusunda karar vermesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin ciro edildiği kişi ile müvekkilleri arasında ticari ilişki olmadığını, ciro silsilesinin koptuğunu, daha sonra kötü niyetli olan şahısların eline geçtiğini, başta ticari defter ve kayıtlar olmak üzere hiçbir delilin toplanmadığını, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı yanca zamanaşımına uğramış olan çeke dayanılarak ilamsız takip yapılmış, bu takibe dayanılarak işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
HMK’nın 33. maddesine göre hakim Türk hukukunu resen uygular. Bu nedenle mahkemece tarafların gösterdiği hukuki sebep ile bağlı olmaksızın somut uyuşmazlığa uygun olan hukuki müessese ve ilgili kanun hükümleri belirlenerek uyuşmazlığın doğru hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Bu açık düzenleme karşısında tarafların, iddia ve savunmalarının dayanağı olarak farklı bir yasa kuralına dayanmış olmaları veya uyuşmazlığın hukuki sebebini oluşturan yasa kuralına dayanmamış olmaları tarafların lehine veya aleyhine sonuç doğurmaz ve bu konuda usuli kazanılmış hak doğduğundan da söz edilmez.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 818/1-m maddeye göre poliçeye ilişkin 732. madde çek hakkında da uygulanır. Borcun doğumuna esas akdi ilişki bulunmasa ve dayanılmasa bile süresinde ibraz edilmeyen çeke dayanılarak çek hamilinin keşideciden talepte bulunması halinde bu talep 732. maddeye dayalı bir talep niteliğindedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/2631 Esas, 2017/2197 Karar sayılı kararı) Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; Dava konusu çek, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış, bu nedenle çek dayalı olarak başlatılan icra takibi iptal edilmiş, davacı da işbu alacak davasını açmıştır. Bu haliyle dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 732. madde kapsamında açılmış olup, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilip uyuşmazlık TTK 732. Maddesi kapsamında incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yine; davacı, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. …’nin raporunda çekteki imzaların kuvvetle muhtemel şirketin yetkili ortağı …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiş, kesin kanaat bildirilmemiştir. …tarafından yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamamasına rağmen mahkemece imzaların davacının eli mahsulü olmadığına ilişkin değerlendirme yapılarak kesin kanaat içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. (Yargıtay 19. HD. 2016/20292 Esas, 2019/407 K sayılı, 23/01/2019 tarihli kararı)
Bu durumda mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi’nden seçilecek grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2021 tarih ve 2020/1207 esas, 2021/296 karar sayılı istinafa konu kararın KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yeniden görülmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İşbu gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 16/12/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”