Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1049
KARAR NO : 2021/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2021
NUMARASI : 2018/1579 Esas, 2021/74 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/02/2021 tarih ve 2018/1579 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine … tarihli faturaya istinaden … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişilmiş ise de; yapılan tebligatın usulsüz olması neticesinde … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış olduğunu, takibe dayanak …. tarihli fuar Katılım Sözleşmesine istinaden düzenlenen …. tarihli fatura üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bu sebeple müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; müvekkili şirketin …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini ve bu sebeple Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyanla, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK’nin 20/1 maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili; Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda “İİK’nın 72/7 maddesinde “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Hükmünün bulunduğunu, davalının yerleşim yerlerinin …. davacının yerleşim yerinin … olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine ….İcra Dairesi’nde takibe geçildiğini, müvekkili şirketin adresinin … olup, ….da başlatılan takibe muttali olunur olunmaz borca itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinin Yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğundan yetkiye de itiraz edildiğini, icra dairesinin işleminin şikayete konu edilip, şikayetlerinin kabul edildiğini, kesinleşen bir icra takibinin söz konusunun olmadığını, icra takibinin de yetkisiz (…) icra dairesinde/müdürlüğünde açıldığını, taraflarınca takibe /borca faize ve tüm ferileri ile birlikte yetkiye de itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetkisiz ( ….) icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki (…) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmasının mümkün olmadığını, davanın esasına girilerek, davanın kabulü gerekirken, yetkisizlik gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı istinaf taleplerinde yapılan icra takibine itirazlarında; borca, imzaya, sunulan faturalar, yetkiye ve sözleşmeye itiraz etmiş, sözleşmedeki imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla böyle bir sözleşme imzalanmadığını beyanla mahkemenin verdiği kararı istinaf etmiştir. …. İcra Dairesinin ….esas sayılı dosyasında; …. Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …. esas, … karar sayılı ilamıyla, öğrenme tarihinin düzeltilmesinin şikayete konu öğrenme tarihinin düzeltilmesinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından geçerli bir tebligat işlemi mevcut olmadığından söz konusu takip dayanağı belge örneklerinin ödeme emrine eklenmemesi nedeniyle ödeme emri tebliğ işleminin iptaline yönelik kararın istinaf edilmesi üzerine şikayetin kabulüne yönelik kararın istinaf taleplerini esastan ve kesin olmak üzere reddetmiştir. …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli kısa kararda dosyanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,…. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak gerekçeli kararda bu husus belirtilerek yetkisizlik kararıyla birlikte İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”