Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/866
KARAR NO : 2022/309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2020
NUMARASI : 2019/566 Esas, 2020/150 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2019/566 esas, 2020/150 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin … doğumlu olduğunu, … İli, … İlçesi, ….Mah…Ada … Parsel Zemin Kat: ….nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin okur yazar olmadığını, yaklaşık 2,5 yıl kadar önce adına kayıtlı hangi malvarlıkları olduğu tam olarak bilmediğini, müeahhitin kendisini kandırdığından şüphelendiğini beyan ettiğinde orada bulunan, oğlu …’ın iş yerinde kiracı olan …, davacıya yardımcı olabileceğini söylediğini, davacının okuma/yazma bilmemesinden ve yaşlı olmasından faydalanan dava dışı …, bu konuşmadan birkaç gün sonra müvekkilini … Tapu Müdürlüğüne götürdüğünü ve burada yetkilisi olduğu şirketin kullanacağı kredi için müvekkiline ait taşınmazı davalı … lehine ipotek verdirdiğini, ….’in daha sonra kredi borçlarını ödemediğini ve davalı banka tarafından davacıya ait taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilmesi için … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu nedenlerle .. ili,….ilçesi, ….Mahallesi …Ada …. Parsel Zemin Kat ….Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili, dava değeri olan 250.000,00 TL üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, öncelikle bu hususun kontrol edilmesini ve eksiklik var ise giderilmesi gerektiğini, aleyhe açılan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek tesis edilirken resmi senet akit tablosundan da anlaşılacağı üzere davacı yanın kendi el yazısı ile “okudum” yazdığını ve resmi senedi imzaladığını, dolayısı ile davayı açma iddiasının sunulan belgelerle tamamen ortadan kaldırıldığını, belli usuli işlemlere tabi tutulan ipotek işleminin, okuma yazma bilenlere uygulanan süreç tamamlanarak müvekkili bankaya ibraz edildiğini, ayrıca davacı yanın ipotek verildiği tarihten bu bugüne kadar geçen zaman dilimi içerisinde söz konusu ipoteğin geçersizliği iddiasında bulunmadığını, anılan taşınmazın satışından sonra ilgili davayı açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davacı yanca tesis olunan …. tarih ve …. sayılı 1 dereceden ipoteğin, ipotek akit tablosunun incelenmesinde “para borcuna istinaden, … 250.000 TL bedel” ile ipotek tesis olunduğu, tesis olunan ipotek bir karz ipoteği olup, davada ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu, davacının borcun ödendiği ve ipoteğin bedelsiz kaldığı iddiası bulunmadığı gibi, davacının ipotek tesisinde hataya düştüğü lehine ipotek verilen şirketin sahibinin davacıya yardımcı olabileceğini söylediği, davacının okuma/yazma bilmemesinden ve yaşlı olmasından faydalandığı iddiasının ise, davacı tarafından tapu dairesinde imzalanan resmi senedin aksini tüm dosya kapsamında toplanan delillerle davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden iki buçuk yıl kadar önce müvekkilinin,“adına kayıtlı hangi malvarlıkları olduğunu tam olarak bilmediğini, müteahhidin kendisini kandırdığından şüphelendiğini” beyan ettiğinde orada bulunan, oğlu ….’ın iş yerinde kiracı olan ….’in, müvekkiline yardımcı olabileceğini söylediğini, müvekkilimin okuma/yazma bilmemesinden ve yaşlı olmasından faydalanan dava dışı …in, bu konuşmadan birkaç gün sonra müvekkili … Tapu Müdürlüğüne götürdüğünü ve burada yetkilisi olduğu şirketin kullanacağı kredi için müvekkiline ait taşınmazı davalı banka lehine ipotek verdirdiğini, müvekkilinin dava dışı ….’in yetkilisi olduğu …Kimya Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin herhangi bir borcuna kefil olmak için veya malvarlığını ipotek vermek için davalı bankaya hiçbir başvuru yapmadığını, davalı bankanın şubesine dahi gitmediğini, müvekkilinin okuma, yazma bilmediğini, 15.04.2015 tarihinde kendisine imzalatılan evrakların ne olduğunu da bilmeden imzaladığını, müvekkilinin resmi senedi imza yerine parmak basması ve bu resmi senedin müvekkiline okunması gerekir iken, imza attırıldığını ve okunmadığını, okur ve yazar olmayanların tapuda ne şekilde işlem yapacaklarının da Tapu Sicili Tüzüğü madde 24/1 de düzenlendiğini, buna göre okuma ve yazma bilmeyen müvekkilinin tapuda yapacağı her işlemde iki tanığının da hazır bulunmasının işlemin geçerliliği için asli şart olduğunu, dava konusu ipotek işleminin tanık bulundurulmadan yapıldığını, Yargıtay uygulamasında da somut olay ile birebir aynı nitelikteki davaların doğrudan reddedilmesinin usul ve hukuka aykırı olacağını, öncelikle davacıya sahtecilik davası açması için süre verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı istinaf talebinde ve öncesinde dava dilekçesinde; müvekkilinin okuryazar olmadığını, … doğumlu olduğunu, ipotek belgesini imzalarken müvekkilinin yaşlı ve okuryazar olmamasını fırsat bilen dava dışı …’in yetkilisi olduğu şirketin kullanacağı kredi için müvekkiline ait taşınmazı davalı … lehine ipotek verdirdiğini, 2012 yılında müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenirken okuma yazması olmadığından kendisine ait parmak izi ve iki şahit huzurunda sözleşmeyi imzaladığını, ipoteğin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin fekki talebiyle dava açmış olmakla birlikte, bankadan gelen ipotek akit belgelerinde; davacı tarafın birden çok sayfada “okudum” şeklindeki yazı ve imzaların mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”