Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/858
KARAR NO : 2022/241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2020
NUMARASI : 2018/421 Esas, 2020/146 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 15/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2018/421 esas, 2020/146 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan …. Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikada bulunan tekstil makinasının 07/12/2013 – 17/11/2017 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı olduğunu, davacı şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 05/10/2016 tarihinde enerji dalgalanması sebebiyle makinada ağır hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın uzman eksper tarafından incelemeye alındığını, hasarın voltajda meydana gelen dengesizlik ve kesintiler sonucu beklenmedik bir şekilde meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına, sigortalı makinada oluşan hasar nedeniyle 18.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan 8.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, müvekkili …..’ın dava konusu edilen olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, belirtilen tarihte davalı şirkette gelmiş herhangi bir arıza bildirimi olmadığını, zarar gördüğü iddia edilen ….. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde faaliyet göstermekte olup, OSB sınırları içerisinde elektrik dağıtımı lisansı diğer davalı Organize Sanayi Müdürlüğüne ait olduğunu, elektrik dağıtım işinin de bu kuruluş tarafından yapıldığını, davalının, OSB sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyeti bulunmadığını, böyle bir zarar doğmuşsa dahi sorumluluk OSB’ye düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu makinelerin arızalanmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, salt davalının ‘’arıza yoktur’’ beyanına göre rapor hazırlanmasının ve bu rapora göre hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunda; davalı kurumun 25.05.2018 tarihli yazısında ‘’dağıtım şebekesinde 05.10.2016 tarihinde herhangi bir arıza olmadığı’’ beyanını doğru kabul ederek davalının sorumlu olmadığına kanaat getirdiğini, iş bu dosyanın bilirkişiye hiçbir şekilde tevdi edilmesine gerek kalmadan yerel mahkemenin sadece davalıya müzekkere ile sorarak 1 celsede karara çıkarmasının da mümkün olduğunu, sayın bilirkişiden istenilen elektrik voltaj dalgalanmasının olup olmadığını ilgili kurumun elektrik kayıtlarının incelenmesi neticesinde bir kanaate varması gerekirken; davalı kurumun tek kelimelik arıza yok beyanı esas alınarak rapor alınmasının kabul edilemez olduğunu, kaldı ki; hasarın kesinti gibi elektrik arızasından değil, elektrik voltajının ani dalgalanması neticesinde meydana geldiğini, eksperlerin, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına bağlı; sigorta şirketlerinden bağımsız ve tarafsız olarak görev yapan görevli kişiler olduğunu, dosya içerisindeki ekspertiz raporunda hasarın ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini rapor halinde ortaya koyduğunu, eksper raporu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde iş bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yine dosya içerisinde bulunan ve hemen hasar sonrası hasar mahallinde ve cihaz üzerinde Elektrik Mühendisleri Odası tarafından hazırlanan ….tarih ve … sayılı elektrik mühendisi … tarafından hazırlanan bilirkişi tespit incelemesinde ‘’cihazdaki hasarın ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini’’ bilimsel olarak tespit edildiğini, söz konusu raporun son sayfasında ‘’elektrik enerjisini üreten ve dağıtan şirketlere ait şebekede meydana gelen bir arıza bu duruma yol açmış olabileceğinin’’ ifade edildiğini, ancak raporun sonuç bölümünde ise; sadece …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumlu olduğundan bahsedildiğini, yerel mahkeme tarafından eksik incelendiğine dair Dairemize emsal kararların olduğunu, bilirkişinin her ne kadar söz konusu hasarın bir voltaj dalgalanmasından meydana gelebileceği şeklinde tespitte bulunulmuş ise de; davalı kurumun dalgalanma olmadığına dair yazılı beyanı üzerine rapor hazırlanmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, sigortalının kendi trafosunu kullanmasının davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bilirkişi raporunda sigorta fabrikanın kendi trafosunu kullandığı ifade edilmiş ise de; öncelikle söz konusu raporda dahi fabrikanın hasarın meydana geldiğinin ve yerinden taşındığının tespit edildiğini, yani hasar tarihinde kendi trafosunu kullandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, ayrıca; bu iddia kabul edilmemekle beraber; hasarın kaynağı elektrik enerjisini üreten ve dağıtan şirketlere ait şebekeden kaynaklı sorun olduğunu, trafonun olup olmaması diğer davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, trafonun bulunması sanki bir kusurmuş gibi değerlendirildiğini, söz konusu fabrikada bir an için trafo bulunsa dahi trafoya gelen elektriğin düzenli olması gerektiğini, sonuç olarak; bir fabrikadaki cihazın tüm devrelerinin yanması ancak elektriğin düzensizliğinden kaynaklanacağını, bilirkişi tarafından hasarın nedeninin ortaya konulmadığını, zararın nasıl meydana geldiğinin incelenmediğini, davalı kurumun beyanı ile rapor hazırlanması ve bu rapora göre hüküm kurulmasının hukuken kabul edilemez bir durum olduğunu, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliğinden oluşan üçlü bir heyete tevdi edilerek yeniden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili istinafında özetle; yetersiz inceleme ve bilirkişi raporlarına göre verilen kararın usulsüzlüğünden dolayı yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılması yönünde istinaf talebinde bulunmuştur. Dosyada yapılan incelemede mahkemece alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, keşif için olayın meydana geldiği …. … ….Sanayi Sitesi … Bulvarı No:… …. adresinde olduğu söz konusu firmanın …. adresine taşınmış olduğu ve yapılan keşifte dava konusu arızalı makinenin olmadığı söz konusu işletmenin 1 yıldan fazladır kapalı olduğunun tespit edildiği, keşif yapılmaya gidildiği, olayın meydana geldiği 5 Ekim 2016 tarihi itibariyle davalı …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ….sözleşme hesap no.suyla elektrik abonesi olduğu, söz konusu fabrikanın o tarihteki elektrik enerjisinin müstakil orta gelirim trafosuyla sağlandığının belirtildiği, EMO bilirkişi raporuna göre hasarın inverterdeki arızanın şebeke genelindeki ani dalgalanma veya elektrik kesintisinden meydana geldiği belirtilmiştir. ….’a yazılan müzekkere cevabında ise 05 Ekim 2016 tarihinde olayın meydana geldiği adreste orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza olmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da …a ait orta gerilim dağıtım şebekesinde şirket kaynaklı herhangi bir planlı kesinti ya da arıza kaydı bulunmadığından davalı …..ın olayda herhangi bir kusun ve sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, …..12. Bölge Müdürlüğü’ne davacı vekilinin bildirmiş olduğu 05/10/2016 tarihi saat 02.00 itibariyle arıza ve/veya ani voltaj değişimi kaydı bulunup, bulunmadığı sorulmadan, frekans ve gerilim kayıtlarına ilişkin grafikler istenilmeden, davalılardan … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne ait orta gerilim dağıtım şebekesinden yararlanan diğer abonelerde hasarın gerçekleştiği tarihte benzer bir durum meydana gelip gelmediği hususu sorulmadan, ani elektrik dalgalanması sırasında sigortalıya ait özel trafonun ve davalı … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne ait orta gerilim dağıtım şebekesinin verdiği tepkiler araştırılmadan, gerektiğinde İTÜ’den seçilen bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2020 tarih ve 2018/421 esas, 2020/146 karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”