Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/848
KARAR NO : 2022/236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2020
NUMARASI : 2019/430 Esas, 2020/190 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
YAZIM TARİHİ : 15/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2019/430 esas, 2020/190 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile son ve meşru hamil sıfatıyla zilyedinde bulunan keşidecisi …. Halı San. ve Tic. Ltd Şti., keşide yeri … olan ….Bankası A.Ş. …. Şubesinin …. çek nolu, ….keşide tarihli, …. USD bedelindeki çekinin kaybolduğunu, bu nedenlerle bu davanın devamı süresinde keşidecinin cebri icra tehdidi altında kalacağı gözetilerek icra takip işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde TTK’nun 757. maddesi hükmü gereğince tedbir kararı verilmesine, keşideci tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ise çek bedeli olan …. USD’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, çekin geri verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, davanın yetkili hamil tarafından açılması gerekli olup, dava konusu çek incelendiğinde; ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerekli iken keşideci tarafından yapılmış olduğu, devamında gelen tüm ciroların sakatladığı, buna göre eldeki bu davayı açmaya tek yetkilinin lehtar olduğu, sakat ciro silsilesi davacıyı yetkili hamil yapmayacağından davanın başkaca bir araştırmaya girmeden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, mahkemenin karar gerekçesinin beklenen hukuki korumayı sağlamadığından yerinde olmadığını, hamile yazılı çekte müvekkilinin, çeki ciranta ……den aldığını, arkasını ciro edemeden dava konusu çekin kaybolduğunu, çekte müvekkilinin cirosunun olmamasının meşru hamil olması geçerliliğini etkilemeyeceğinin açık olup, müvekkilinin çekle ilgisini belgeleyebildiğini, müvekkilinin meşru hamil olması nedeniyle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemenin 2018/862 esas numaralı davası ile bahse konu çekin iptalini talep ettiğini, davada, unsurlarıyla ferdileştirilmiş olunan çekin davacı müvekkilinin son hamil sıfatı ile zilyetliğindeyken kaybolmuş olup, çekin rıza dışında elden çıktığını hem soruşturma dosyasında bilgisine başvurulan cirantanın beyanlarından hemde tapu kayıtlarından anlaşıldığını, çek iptali davasının yargılaması devam ederken kaybolan çekin davalı … zilyedinde bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, zayi edilen çek nedeniyle eline nasıl ve ne şekilde geçtiğini bilmedikleri davalının elinde bulunan çek nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı ile müvekkilinin bir ticari ilişkisi olmadığı gibi alacak verecek ilişkilerinin de bulunmadığını, davalının bahse konu bu çeki, çekte cirosu olan …..’ten almadığını; ancak bahse konu çeki, çekte cirosu dahi olmayan … Gayrimenkul İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığını vekili aracılığı ile dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde belirttiğini, bu durumun hem ticari hayatın olağan akışına hemde hayatın olağan akışına uygun olmadığını,…. Gayr. İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin, daha önceki yıllarda … ilinde faaliyetlerini sürdürmüş, ancak borca batık bir firma olarak yüzlerce insanın parasını alıp; karşılığında teslim etmeyi vaat ettiği evleri vermeyen, kişileri mağdur eden; şirket yetkilisinin ise milyonlarca lira ile kaçtığı bir firma olarak yerel basına yansıyan; aleyhine icra takipleri ve davalar açılan; hatta Cumhuriyet Savcılığına bir çok suçtan farklı kişilerce şikayet edilen bir firma olduğunu, şirket yetkilisinin kaçtığı bir firmanın sadece davalıya böyle bir çeki vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin kaybolması nedeniyle ….Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturması ile davalı aleyhine şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan davalının, dava konusu çeki, çekin arkasında cirosu dahi olmayan ……Gayrimenkul İnşaat Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığını beyan ettiğini, bu durumda davalının bahse konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini açıkca gösterdiğini, dava konusu çekin nama düzenlenmiş olup, ciro işlemi ile önce ….’ye daha sonra ise ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, bahse konu çekin müvekkilince ciro silsilesinde imzası bulunan ….isimli şahıstan alındığını, davacı müvekkilinin, inşaat firması sahibi olup ….’e … İli, ….ilçesi, …i Mahallesi, … ada, …parsel, .. arsa payı, …blokta bulunan beş adet dairenin 26/03/2018 tarihli satışı karşılığında bahse konu çeki aldığını, yani …. ile aralarında bulunan taşınmaz satışı/alacak ilişkisine istinaden dava konusu çekin alındığını, ….Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturmasında Y….’nin ifadesinin alındığını ve taşınmaz satışı nedeniyle bahse konu çeki davacı müvekkiline verdiğini beyan ve kabul ettiğini, …’den, müvekkilinin çeki elden teslim suretiyle aldığını ve bu suretle çekin iyiniyetli hamili olduğunu, hamile yazılı çekte ciro olmaması çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, müvekkilinin çekle ilgisini belgeleyebildiğini, bu nedenle davacı müvekkilinin yetkili hamil olup, davalının ise çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, davanın, lehtara ihbar edilmediğini, bu durumun başlı başına usul ve yasalara aykırı olduğunu, soruşturma dosyasının halen derdest olması nedeniyle, mahkemece, HMK m. 70’e göre Cumhuriyet Savcısına açılmış olan davanın ihbarı gerekirken ve Cumhuriyet Savcısının açılmış olan davada taraf olarak yer alması gerekirken savcılığa bir ihbarda bulunulmaması usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, soruşturmanın devam etmesi nedeniyle açılacak bir ceza davasının sonucunun hukuk davasının sonucunu etkileyebileceği hususu gözönüne alınarak mahkemeden taraflarınca soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmelerinin ve bu hususun tutanaklara geçmesine rağmen ve bu talepleri hakkında olumlu olumsuz karar verilmeden yargılamaya son verilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”