Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/756 – 2022/283
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/756
KARAR NO : 2022/283

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ……
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2020
NUMARASI : 2018/1368 E., 2020/34 K.

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2018/1368 Esas, 2020/34 Karar sayılı dosyasında verilen 10/01/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine ek olarak hiçbir evrak gönderilmediğini, alacaklının iddia ettiği alacağın dayanağının müvekkili tarafından bilinmediğini, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, davalı tarafın alacak ve alacağın dayanağına ilişkin ispat yükünün bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada alacaklarının ispatına yönelik bilgi ve belgelerin olduğunu, aynı belgelerin bu davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında da ayrıca dayanak belge olarak bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “…Davalı vekili celse arasında bir takım belge fotokopileri dosyaya sunmuş ayrıca takip konusunun hasar bedeli olarak belirtilmiş olsa da davaya cevap verilmemiş olması ve borcun kaynağı ile ilgili savunma ya da delillendirmeyle ilgili herhangi bir durum ortaya konulmamış olması nedeniyle ispat yükümlülüğü kendisinde olan takip alacaklısının alacağını ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1-Davanın kabulüne, davacının …. icra müdürlüğü …esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine rağmen kötü niyet tazminatı istemine dair herhangi bir hükmün kurulmadığını, davalı tarafça açılan icra takibinin yargılamayı gerektirmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması karşısında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı; davalı tarafından aleyhine başlatılan…. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talebi ile dava açmış, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacının kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde davalının kötüniyetle icra takibi yapması nedeniyle takibin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinden hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
İİK 72/1 maddesine göre borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İİK 72/5 maddesindeki düzenlenmeye göre ise; dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur, icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir.
Görüldüğü üzere; davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı alacaklının icra takibini yapmakta haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Tüm dosya kapsamında; icra takibinin haksız olduğu anlaşılmış ancak davalı alacaklının icra takibini yapmakta kötüniyetli olduğuna dair bir kanıt sunulmamış olması ve kötüniyetinin ispatlanamamış olması karşısında davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/01/2020 tarih ve 2018/1368 Esas, 2020/34 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 181,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KABULÜNE, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 423,90 TL harçtan peşin yatan 105,98 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 317,92 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve karşılanan harç dahil 204,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/02/2022

…
Başkan
….
¸e-imzalıdır
….
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
….
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”