Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : ..
ÜYE : ..
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : … Esas, …Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :..
DAVANIN KONUSU : …
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :…

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen … tarih ve …Esas, … Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 680 tonunun teslimi konusunda anlaştıklarını, ürünün parası havale ile gönderilmesine rağmen davalının söz konusu malları müvekkili şirkete göndermediğini, söz konusu sözleşme gereğince davalının müvekkiline borçlandığını, alacak tahsil edilemeyince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını ancak davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, davalının işbu itizında haksız ve tamamen kötü niyetli olduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını beyan etmiş ise de müvekkilinin …. bankasındaki hesabından davalının ….hesabına havale edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir takım ticari ilişki olduğunu, bunun üzerinde davacı ile müvekkilinin …..ile anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine dava dış…..ile davacı şirket arasında 29/03/2018 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşma üzerine alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı ….’ne 06/04/2018 tarihinde 405.000 kg un teslim ettiğini, böylelikle davacıya herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin üzerine düşen mal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna ilişkin mal tesellüm belgelerinin de dilekçe ekinde sunduklarını, davacı şirketin kötü niyetli olaran icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin saygın bir şirket olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; “…Davaya konu edilen … .. esas sayılı takip dosyası getirtilip incelendiğinde; takip dayanağının malın teslim edilmemiş olması nedeniyle şirket hesabından ödenen 478.281,00 TL’nin ödenmesine ilişkin olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takibe konu paranın alındığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde mevcut 405.000 Kg’lık unu teslim ettiğini ancak teslimi davacı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeye istinaden davacının borçlu olduğunu iddia ettiği, dava dışı….’ne teslim ettiğini iddia etmiş ve delil olarak da 10/04/2018 tarihli mal teslim tutanağı ile 27/03/2018 tarihli mal alım sözleşmesini bildirmiş ise de bu sözleşmelerin incelenmesinde, davacı şirket olan….’nin herhangi bir imzalarının bulunmadığı ve kaldı ki bu ödeme borcunun dava dışı ….’ne ödeneceği yönünde davacının talimatını içerir 6100 sayılı HMK’nun 200. maddesi kapsamında herhangi bir imzalı resmi belge ibraz edememiştir. TBK 196. maddesinde borcun nakli hususu düzenlenmiş olup aynı kanunun 197. maddesinde borcun nakli sözleşmelerinde herhangi bir şekil şartı bulunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak böyle bir sözleşmenin borcu nakil alan alacaklı arasında yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olup davacı taraf böyle bir sözleşmeyi reddettiğinden ve müddei iddiasını ispatlayamadığından davacı ile davalı arasında bu ödeme borcunun nakli sözleşmesinin yapılmadığı kanaatine varılarak davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş ve bu nedenle davacının davasının ve icra inkâr tazminatının kabulüne…” karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebine konu işbu kararın usul, Yasa ve dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ….Organize Sanayi Bölgesinde irmik ve un ürünleri fabrikası bulunan, Türkiye’nin ve dünyanın birçok yerine satış ve ihracat yapan, istihdam sağlayan köklü sanayi kuruluşlarından birisi olduğunu, davacı şirketin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olan….ise çoğunluğu Suriye uyruklu olan, gerek müvekkilini ve gerekse …. Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren birçok kişi veya kurumu dava konusu organizasyona benzer yöntemlerle dolandıran çıkar amaçlı suç örgütünün üyelerinden birisi olduğunu, müvekkilinin de davacı şirketin de parçası bulunduğu bir organizasyonla dolandırıldığını iddia ederek, yerel mahkemece istinafa konu karar nedeniyle müvekkili şirketin banka hesapları ile mal varlıkları üzerine haciz ve blokeler konulduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini devam ettiremez hale geldiğini, cebri icra baskısı altında bu kişilere 350.000,00 TL, avukatlarına 80.000,00 TL ve harç olarak da 28.293,04 TL olmak üzere toplamda 458.293,04 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu hususun dosyaya sundukları banka dekontlarının yanı sıra, …. 6. Noterliğinin… tarih ve ….yevmiye sayılı tasdik evrakı ile de sabit olduğunu, bu kişilerin notere 6 araçla yaklaşık 20 kişi gelerek bu şekilde müvekkiline gözdağı verdiklerini, bu hususun da … Noterliğinin…. tarihli kamera kayıtları ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlere binaen istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya ve dosya kapsamına aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, işyerim sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,…. Başsavcılığı’nın …. karar sayılı soruşturma dosyasında, uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesine ve bu kararın kesinleşmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 32.671,37 TL harçtan, peşin alınan 8.167,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.503,53 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
4-Gider avansı hakkında HMK 333. maddesine göre işlem yapılmasına, artanın ilgilisine iadesine,
5- Kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2022

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”