Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : …Esas, …Karar

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-… – (…) …
2-… – (…) ..
3-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce …Esas,…. Karar sayılı dosyasında verilen …. tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili, davalı … ve davalı … tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ev eşyasının taşınması hususunda davalılardan … ile anlaşıldığını, …’nin de fiili taşıyıcı olarak eşyaları davalı şirkete taşıttığını, diğer davalı …’in ise sürücü olduğunu, eşyaların… İlinden … İline taşınmak üzere yüklendiğini, aracın….İli güzergahta olmamasına karşın… İline uğradığını,… İli … İlçesi …mevkiinde dorsenin arka lambasındaki arıza nedeni ile çıkan yangın sonucu eşyaların tamamın yandığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 75.000,00 TL zararın 17.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, ….mahkelerinde davanın açılması gerektiğini, davacı ile aralarında eşyaların taşınması konusunda sözleşme akdedilmediğini, davacı ile taşıma konusunda görüştüklerinde taşıma ücretinde anlaşamadıkları için kendisinin taşımayı kabul etmediğini, davacının kendisinden bu konuda yardım istemesi üzerine diğer davalıya yönlendirdiğini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının kazayı fırsata çevirmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Davlı … cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itiraz ettiğini, hasarın oluşmasından kendisinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, “…davacı ile davalı … arasında davacıya ait ev eşyalarının Adıyaman İlinden Antalya İline taşınması hususunda taşıma anlaşması yaptıkları, davalı …’nin de diğer davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiği, eşyaların davalı …’in idaresindeki araçla taşınması sırasında meydana gelen yangın sonucu tamamen yandığı, 6102 sayılı TTK’nın 875/I. maddesi uyarınca davalıların sorumlu oldukları, davacının zararının 25.140,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.140,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline” karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya Dairemize gelmiş, Dairemizin … Esas…. karar sayılı 25/01/2018 tarihli ilamı ile; “…6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; “…Bozma sonrası TTK. Hükümleri uyarınca alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; ödenecek tazminat eşyasının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 SDR (Özel Çekme Hakkı) karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, tanık beyanları ve yüklenen eşya miktarları göz önüne alındığında taşınan eşyanın brüt ağırlığının 3.200,00 kg olacağı buna göre en fazla sorumluluk miktarının 82.816,00 TL olacağı, davacının tespit edilen zararının 18.447,00 TL eşya değeri ve 9.888,00 TL mutfak ve çeyiz eşyası değeri olmak üzere toplam 28.335,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalıların da meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere eşyaların değerlerinin tespit edilirken hangi yöntemin veya metodun kullanıldığının belirtilmediği gibi ikinci el piyasa değerlerinin nereden tespit edildiğinin de ayrıca belirtilmediğini, bilirkişi tarafından eşyaların değerlerinin çok düşük tespit edildiğini, ….Sigorta A.Ş. tarafından eksper …ve ….Hiz. Ltd. Şti.’ye hazırlatılan ve dosya içerisinde mevcut olan ….arihli nakliyat sigortası ekspertiz raporunda hasar tutarının 85.000,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği ve bu nedenle teminat harici dışında kaldığı yönünde bir yorumu olmasa sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenecek olan miktarın 85.000,00 TL olduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen 28.335,00 TL ile sigorta eksper şirketi tarafından tespit edilen 85.000,00 TL arasında fahiş fark bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 8. sayfasında bulunan tablodaki eşyalar açısından “mükerrer olduğundan ve hamaliye tanık beyanlarına göre tazminat hesabına dahil edilmemiştir” ibaresi not düşülerek değerlendirme dışında tutulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çeliştiğini, raporun 8. sayfasının 4 numaralı bölümünde yanan eşyaların brüt ağırlığının 3.200 kg olabileceği ve buna göre davalıların sorumlu olabilecekleri miktarın 82.816,00TL olacağı belirtilmiş iken raporun sonuç bölümünde ise müvekkilinin talep edebileceği tazminat miktarının en fazla 28.335 TL olacağının belirtildiğini, 6102 sayılı TTK 875. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunu düzenlendiğini, düzenlemeye göre taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıyıcının eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın eşyanın taşınmaz üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağını, müvekkiline ait olan eşyaların tazminat hesaplamasının 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen reddi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … yetkilisinin istinaf dilekçesinde özetle; …. olarak aracın şirketleri adına kayıtlı ise de başka şahıslara ait olduğunu, ziyanı şirket adına icraya araç sahibinin ödediğini, aracın Adıyaman’da mobilya yüklerken araç kasasının arkasının yarım kapalı bir metrelik yere davalının küçük ev eşyasının alındığını, kayda değer bir eşyanın olmadığını, aracın firmanın adına kayıtlı olduğunu, o şahsın davadan sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen lehe kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme düşüncesi ile hareket ettiğini, davacının hiç bir fatura yada delil sunmadığını belirterek davacının istinaf taleplerinin dikkate alınarak karar bağlanmasını istemiştir.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taşınma eşyası taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, dairemiz kaldırma kararına uygun uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı …. yetkilisinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin ve davalı …yetkilisinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …den Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.935,56 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 483,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.451,66 TL’nin davalı ….’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353/1-b-1, 362/1-a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değerinin kabul ve reddedilen kısımları yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”