Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/510
KARAR NO : 2021/1982

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2019
NUMARASI : 2018/1421 Esas, 2019/1414 Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – […..] UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/1421 Esas, 2019/1414 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. Kiralama A.Ş’ye ait makineler …. Sözleşmesi ile yine dava dışı ….Halı San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kiralandığını, davacı şirket tarafından ….nolu …Sigorta poliçesi ile sigortalı …. Sözleşmesi ile kiralanan makineler …. tarihleri arasında sigortalandığını, 14/04/2018 tarihinde arıza ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarı üzerine davacı şirket tarafından elektrik mühendisi görevlendirildiğini, 26/04/2018 tarihli raporuna göre inverterler sürücüler, elektronik donanımlı modüller tarafında akuple sistemle çalışan makinelerde kaynaklanan arızalar olduğunu, makinelerde meydana gelen hasar sebebiyle yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu tespit edilen 6.066,14 Euro hasarın 10/08/2018 tarihinden itibaren kamu bankalarında dövize işletilen en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kurumun ….’a ait trafo merkezlerinden almış olduğu orta gerilim seviyesindeki enerjiyi herhangi bir işleme tabi tutmadan iştirakçi müşterilerine dağıtmakta olduğunu, davalının sigortalısı …. A.Ş’ye ait makineleri kullanan …Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. de, kurumun dağıtım şebekesinden enerji kullanmakta olan iştirakçilerinden biri olduğunu, ancak kurumun her iştirakçi müşterisi gibi bu firmanında, orta gerilim seviyesinde dağıtılan elektriği (33.000 v) alçak gerilime döndürüp (400 v) tesisini beslemek üzere kurduğu kendisine ait bir trafo istasyonu bulunduğunu, bölge içerisindeki firmaların alçak gerilim dağıtım şebekeleri, firmalarca kurulup tesis edilen ve sadece kendi firmaları için kullandıkları bir trafo sistemi olduğunu, dolayısıyla tesis içerisinde oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelebilecek hasarların önlenmesini sağlamak üzere tüm tedbirlerin ilgili firma tarafından alınması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; “…Davaya konu makinelerin arızalanmasında davalının kusuru bulunmadığından davacının davasının reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle tesis edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu raporun daha önce alınan ekspertiz raporu ve …. Elektrik Mühendisleri Odası’ndan alınan raporlar ile çelişkili olduğunu, bu çelişkinin nedeninin ise raporda açıklanmadığını, mahkemece, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının hiç değerlendirilmediğini, talep ettikleri kayıtların celp edilmediğini, dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin ise göz önünde bulundurulmadığını, bilirkişi raporunda hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı kabul edilmekle beraber bu dalgalanmanın davalı OSB’nin yüksek gerilim hattından kaynaklanmadığı dolayısıyla hasardan sorumlu olamayacağının belirtildiğini, bu tespite katılmanın mümkün olmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 23.06.2014 tarih ve 2014/6240 E., 2014/10031 K. sayılı ilamına göre, davalı OSB’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, bu yönde yeterince inceleme ve değerlendirme yapılmamasını Yargıtay’ın bozma sebebi saydığını, aynı mahkemede görülen 2018/1406 esas sayılı dosyanın dava konusunun da benzer elektrik dalgalanmaları sonucu oluşan hasara ilişkin olup bu bile sorunun sigortalı işletmeye sorumluluğu yükleyemeyecek boyutta olduğunun göstergesi olduğunu, sadece müvekkili şirkete sigortalı 2 işletmede 1 ay arayla elektrik akımından kaynaklı yüksek tutarlı arıza meydana geldiğini, peş peşe elektrik dalgalanmalarından kaynaklı arızaların ve yüksek tutarlı hasarların oluşmasının dahi OSB’nin sorumluluğuna işaret ettiğini, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 266/1. maddesinde; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kanunun açık metninde de görüldüğü üzere, teknik bilgi gerektiren bir konuda, sadece tarafların talebinin bulunması halinde değil, mahkemenin de re’sen bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür.
Aynı Yasa’nın 282. maddesi hükmüne göre; hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir ise de; bilirkişi raporunun yetersiz görülmesi halinde ve çözülmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirir bir husus söz konusu olduğunda mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi de zaruri bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece mahallinde keşif icra kılınmaksızın dosya üzerinden elektrik elektronik yüksek mühendisi ile sigortacı bilirkişi heyetinden 26/08/2019 havale tarihli rapor alındığı, raporda hasar tarihinde … Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne ait dağıtım hatlarında herhangi bir arızanın, enerji dalgalanması ve kesintinin bulunmadığı, bu sebeple davalı … Bölgesi Müdürlüğü’nün kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkemece iş bu rapor hükme esas alınarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; mahkemece aldırılan bilirkişi raporu dosyaya sunulan raporlarla çelişkili olduğu ve rapor itiraza uğradığı halde, sağlayıcı …. ve davalı kurumdan hasar tarihini de kapsayacak şekilde ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvel ve sigortalının iç beslemesini aldığı trafosunun ölçüm değerleri celp edilmeden, davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu elektronik haberleşme mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve eksper raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları konusunda ve özellikle de sigortalı işyerinde trafo bulunduğunun anlaşılması karşısında trafonun elektrik dalgalanmalarını ve frekans değişikliklerini süzüp süzmediği, trafonun sağlıklı çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa elektrik dalgalanmalarının ne şekilde makineye zarar verdiği hususlarında bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2019 tarih ve 2018/1421 Esas, 2019/1414 Karar sayılı kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Talep halinde, istinaf karar ve ilam harcının davacıya İADESİNE,
4-HMK’nın 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair HMK’nın 353/1-a-6. maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”