Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/341
KARAR NO : 2021/1836

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2019
NUMARASI : 2019/175 Esas, 2019/65 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
YAZIM TARİHİ : 01/12/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2019 tarih ve 2019/175 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı şirketten .. tarihli …Nolu …… TL miktarlı fatura nedeniyle alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalı şirketin borcun ve faizin tamamına itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olunduğunu belirterek davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasında yaptığı borca ve faiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davayı kabul etmediklerini, …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı ile belirtilen akdi ilişkiyi inkar ettiklerini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen iş ilişkisini kabul etmediklerini belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; “.. 17/09/2019 tarihli tensip tutanağının 17. Maddesinde davacı tarafa arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının 23/09/2019 tarihinde davacı tarafa tebliği edildiği, ancak buna ilişkin herhangi bir arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı, arabuluculuğa başvuru şartının HMK 114/2 uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartı olduğu, ayrıca davanın görülebilmesi için gerekli olan bu ön şartın gerçekleşmemesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 hükmü gereği davalı lehine 2.725.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve hatalı hüküm kurulmasından dolayı usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davanın UYAP üzerinden açıldığını, arabuluculuk faaliyetinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dilekçenin ekinde sunulduğunu, konuya ilişkin tutanağa UYAP sistemi üzerinden yargılama sırasında erişilebildiğini, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesine göre alacak talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olup son tutanağın 10/09/2019 tarihinde düzenlendiğini, ….Arabuluculuk Bürosu’nun …. Büro …. Arabulucu nolu dosyasında yürütülen arabulucu faaliyeti sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine taraflarınca 17/09/2019 tarihinde dava açıldığını, dava şartı olan arabulucu son tutanağının da dava dilekçesi ekine eklenerek UYAP portalı üzerinden ilk derece mahkemesine gönderildiğini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nda “Dava şartı olarak arabuluculuk” hükümlerini düzenleyen 3.maddesinin ikinci fıkrasının “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.” ifade edildiğini ancak kanun lafzından da anlaşılacağı üzere tutanağın aslının veya onaylanmış örneğinin dilekçeye eklenmesi zorunlu tutulmuş olsa da ne şekilde gönderileceği hakkında açık bir düzenlemede bulunulmadığını, ilk derece mahkemesinin, son tutanak aslının elden teslim edilmemesi üzerine verdiği işbu kararın TMK’nun m.2 dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmadığını, zira UYAP portalının bu gibi sistemsel sıkıntıları çözmek ve yargılamaların daha hızlı görülmesi amaçlanarak kurulmuş bir sistem olduğunu, zamanla oluşan sıkıntılar gereği yüksek mahkemelerin de kararlarında bu hususlara yer vererek içtihat oluşturmaya başladığını belirterek açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davalarının kabulü ile borçlunun haksız şekilde itiraz ederek müvekkilinin alacağının tahsilatına engel olduğu nedenle asıl alacağın en az % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 09/12/2019 tarihli ilk celsede, davacı tarafça arabuluculuk tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesinde; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinde …Arabuluculuk Bürosu’nun …. Büro, …Arabulucu No.lu dosayası ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. Nitekim UYAP kayıtlarında da anlaşma sağlanamadığına dair ….tarihli arabuluculuk son tutanağı yer almaktadır. Bu durumda dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı sabittir.
O halde mahkemece, işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2019 tarih ve 2019/175 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.