Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/183
KARAR NO : 2021/1779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2017/1317 E., 2019/1268 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2017/1317 Esas, 2019/1268 Karar sayılı dosyasında verilen 23/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına yetkilisi …. tarafından …. mahallesinde … isimli şahıstan satın alınan sarımsakların nakli için 04.06.2017 tarihinde davalı …Lojistik şirketinden araç talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen araçlardan … plaka sayılı aracın kendisine teslim edilen 10.350 kg sarımsağı müvekkili firmaya teslim etmediğini, bu durumun 05.06.2017 tarihinde telefonla davalı şirket yetkililerine bildirildiği, ayrıca söz konusu aracın sürücüleri ….ve .. hakkında müvekkili firma adına yetkilisi ….tarafından …Jandarma Karakoluna şikayet başvurusu yapıldığını, … plaka nolu tıra yapılan sarımsak yüklemesine ilişkin kantar fişinin ve .. plakalı tır sürücüleri …. ve …. imzalarının olduğu davalı firmaca düzenlenen 04.06.2017 tarihli nakliye fişinin bulunduğunu, taraflarına teslim edilmeyen 10.350 kg sarımsak nedeniyle müvekkili firmanın uğradığı zarar tutarının 39.330 TL sarımsak bedeli, 4.670 TL plastik kasa ve işçilik ve 4.000 TL künye masrafı olmak üzere toplamda 48.000 TL olduğunu, …. 4. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalı şirketin itirazı nedeniyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin …. İcra dairesi … Esas nolu ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeni ile icra takiplerinin durmasına neden olan davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile sözleşmeyi yapan kişinin ….olduğunu, ….’nın sözleşmeyi yaparken davacı ….Soğuk Hava Deposu Paketleme ve Ambalaj San. Ltd. Şti. adına imza atmadığını, müvekkili firmanın ….ı’nın talebi üzerine ihtiyacı olan tırı bulmak için aracılık yaptığını, müvekkilinin sadece aracı olduğunu, müvekkilinin kendi aracı olmadığı için …ı’nın talebi üzerine başka birine yönlendirildiğini, bu durumun TK’da tanımlanan komisyonculuk işi olarak tanımlanamayacağını, dava dışı ……’nın kendi dikkatsizliği ve ağır kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, “…Emtianın çalınan miktarı davalı şirketin çalışanı ….’ın kollukta alınan beyanı başta olmak üzere kolluk tutanakları ve dosyaya sunulan kantar fişi ile sabittir. Davalının kusurlu eylemi nedeni ile davacı şirkete malın teslim edilmediği, davacının teslim alacaklısına mal bedeli kadar zararını ödemekle yükümlü olduğu, 39.330,00-TL mal bedeli zararının haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından malın plastik kasa, işçilik ve künye bedelinin de tazmini talep edilmiş ise de; öğretide ve içtihatlarda eşyanın, taşıma sırasında karşılaşılabilecek olağan tehlikelere karşı (taşıtın bozuk yolda sallanması; sert fren yapmak zorunda kalınması gibi) koruyucu bir ambalaj içinde komisyoncuya teslim edilmesi genel kabul olmakla eşyayı ambalajlama borcunun, sözleşme ile komisyoncuya yüklenebileceği belirtildiğinden davacının mal bedeli dışındaki talepleri yönünden red kararı vermek gerekmiştir. (Taşıma İşleri Komisyoncusunun Borçlarını Ve Sorumluluğunu Düzenleyen Hükümler, Doç. Dr. Sahih ARKAN, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi s. 315) Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/132326 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin takip tarihi itibari ile yasal faiz işletilmek üzere 39.330-TL bedel üzerinden devamına, 2-İİK67/2 Maddesi uyarınca 7.866 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, yargılaması yapılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ….isimli şahısın müvekkili şirket çalışanlarını arayıp nakliye aracı istediği, ancak müvekkili şirkette uygun bir araç bulunmadığından bu talebin karşılanmadığını, yardımcı olmak adına nakliye işi ile uğraşan kişilere yönlendirildiğini, davacı tanığı olarak dinlenen ….’nın şirketin yetkilisi olduğunu ve taşıma sözleşmesini şirket adına yaptığını beyan ettiğini, ancak …ı’nın davacı şirket adına sözleşme yapma yetkisinin olup olmadığı, şirketin yetkilisi veya ortağı olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, davacı şirketin sunmuş olduğu vekaletnamede şirket yetkilisinin …isimli şahıs olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin taşıma komisyonculuğu yapmadığını, dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 917. maddesi uyarınca taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncunun eşya taşıtmayı üstleneceğini, bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına gireceğini, müvekkili şirketin …’ nın talebini, şirket bünyesinde uygun araç olmaması nedeniyle karşılayamadığı ve başka birine yönlendirildiğini, bunun karşılığında ise hiçbir şekilde ücret almadığını, dosya kapsamında alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporu hatalı olarak tanzim edildiğini, raporda …nın üreticiden almış olduğu sarımsağı 3,80 TL’den almış olduğu yönündeki beyanının esas alındığı ve zararın 39.330 TL olduğunun belirtildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 200. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunmasının gerektiğini, ….’nın iddia ettiği hukuki işlemin 39.330 TL değerinde olduğunu, bu iddianın yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu” nun 880/3 maddesi uyarınca eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edileceğinin belirtildiğini, eşyanın taşınmak üzere tesliminden önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğunun varsayıldığını, ..tarafından dava konusu sarımsakların …’ndan alındığı ve her iki şahısın da dosyada dinlenilip sarımsakların kilosunun 3,80 TL olduğu beyan edilmiş ise de bu beyanların esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, iddia edilen tutarların senetle ispatının zorunlu olduğu gibi davacı şirketin taraf sıfatı olduğu kabul görülürse dava konusu sarımsağın davacı şirketçe hangi fiyatlara satıldığına dair araştırma yapılmadığını, …’ na herhangi bir bedelin ödenip ödenmediği, bu ödemenin nasıl yapıldığı, ödemenin davacı şirket ticari defterlerinde işli olup olmadığına dair herhangi bir araştırmanın yapılmadığı ortada olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, dava konusu iddia edilen alacağın likit olmadığını, dava konusu sarımsakların 39.330 TL olduğuna dair dosya arasında herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf incelemesi talebi yönünden; takibe itirazın iptaline yönelik karar değerlendirildiğinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olup, dosyaya sunulan … tarihli sevk irsaliyesi, … tarihli .. plakalı araca ait kantar fişi, … tarihli nakliye fişi, soruşturma dosyası kapsamı ve alınan beyanlar karşısında; davacı ile davalı taraf taşıma şirketinin 10.350Kg sarımsak taşıma işi konusunda anlaştığı, sarımsakların belirtilen teslim yerine ulaşmadığı, davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile sarımsakların bedelinin kg fiyatının 3,80TL den 39.330TL olduğu, davalının bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından takibe itirazın kısmen iptaline, takibin devamına karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden istinaf talebi incelendiğinde ise; tüm dosya kapsamında taşıma işi nedeniyle sarımsaklara ait fatura sunulmadığı, sunulan navlun ve kantar fişi ile sevk irsaliyesinde ise sadece sarımsakların kaç kg olduğunun belirli olduğu, sarımsakların bedelinin bilirkişi raporu ile dava sürecinde belirlendiği dikkate alındığında alacağın likit olmadığı ve İİK 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı şartlarının bu yönüyle oluşmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile kararın kaldırılması ve yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve 2017/1317 Esas, 2019/1268 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davalı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davalı yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı, 27,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin takip tarihi itibari ile yasal faiz işletilmek üzere 39.330,00 TL bedel üzerinden devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gereken 2.686,63 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 575,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.111,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 5.899,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan harç dahil toplam 1.623,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.329,85 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
9-HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”