Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/157 – 2021/1707
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/157
KARAR NO : 2021/1707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : ….
ÜYE : …….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2019
NUMARASI : 2018/962 Esas, 2019/1213 Karar
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
A.
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2019 tarih ve 2018/692 Esas, 2019/1213 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın …. Şubesi’nin …. nolu müşterisi olup … tarihinde ticari kredi kullanmış olduğunu, bu kullanılan kredinin karşılığında davalı banka, doğmuş ve doğacak alacakları ve riskleri ile ferilerini teminat altına almak için, müvekkilden … Satış A.Ş.’den olan fatura alacaklarını …. tarihli….yevmiye nolu …. TL bedelli temliknamesi almış olduğunu, müvekkilinin …. tarihine kadar kredinin taksitlerini düzenli bir şekilde ödemiş olduğunu, … tarihinde bankaya giderek kalan borcunun ne kadar olduğunu öğrenip erken kapatmak istemiş olduğunu, davalı banka kalan borcunu …. TL olduğunu belirtmiş ve kalan tutarın % 10 olarak belirtilen …. TL tutarındaki erken ödeme komisyonu ve …TL tutarında BSW’si olmak üzere toplam …. TL’nin müvekkilinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin erken ödeme tutarının yüksek olduğunu belirtmesine rağmen davalı banka eğer bu tutar ödenmezse …. A.Ş’.den olan fatura alacakları üzerinde temliknamesinin kaldırılmayacağını söyleyip müvekkilinin bu fahiş tutarı ödemek zorunda bırakıldığı, müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak davalı banka … Noterliği’nin …. tarih ve …. yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile iade yapmayacağını beyan etmiştir. Davalı banka tarafından alınan erken ödeme komisyonu yasal dayanaktan yoksun haksız ve fahiş olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız yere tahsil edilen … TL erken ödeme komisyonunun … tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın … Şubesi müşterisi davacı …., müvekkil bankada imzaladığı ve hiçbir zaman içeriğine etmediği Genel Kredi sözleşmeleri kapsamınca, ticari krediler kullandığını, genel kredi sözleşmesi’nin komisyon vergi ve masraflar başlıklı 2.10. Maddesinde kredi sözleşmesine istinaden kullandırılacak kredi masraflarının davacı tarafından ödeneceği davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Söz konusu sözleşme hükümleri taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlık yegane, kesin ve bağlayıcı delil niteliğindedir. Bu nedenle davacının kredi masraflarının iadesi yönündeki talebi haksız olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına talep etmiştir.
Mahkemece; “…Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredinin erken kapatılması nedeniyle % 10 oranında kapama komisyonu tahsil etmiş olduğu, ..bankası ve … Bankası’na yazılan müzekkerelerde erken kapama tutarı % 2 olarak belirtilmiştir. Sözleşmede erken kapama komisyonuyla ilgili bir madde bulunmamakla birlikte yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bankaların uyguladığı ortalama komisyon oranında bankanın komisyon talep edebileceğinden davalının davacıdan % 8 oranında fazla erken kapama komisyonu tahsil etmiş olduğunu anlaşılmıştır.. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı banka tarafdan davacıdan alınan erken kapama komisyonun …. TL’nin 8/10’nun davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Yapılan hesaplamada …TL davalı banka davacıdan fazla almıştır. ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, … TL nin … tarihinden itibaren başlayacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacak talebinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, davacıya kullandırılan kredilerin ticari nitelikte ve işletmesine ilişkin olduğunu, basiretli davranması gereken davacının kredi sözleşmesi şartlarını inceleyerek; masraf ve ücretleri bilerek kabul ettiğini ve krediyi kullandığını, davacının krediyi kullanıp sonradan kredi masrafına itiraz etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkil bankanın da tacir olup, TTK hükümleri gereğince vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkının bulunduğunu, Yargıtay kararları gereğince de müvekkil bankanın davacıdan erken ödeme komisyonu talep hakkının bulunduğunu, ayrıca kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere Türk hukukunda akit serbestisinin mevcut olduğunu, bu durum karşısında taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esaslar taraflarınca serbest olarak belirlenebildiğini, taraflarının tacir olduğu sözleşme hükümlerinin yasaların emredici kurallarına aykırı olmamak kaydıyla her hal ve şartta tarafları bağladığını, bu suretle tarafların tacir olup imzalanan sözleşmenin de tarafların serbest iradeleri ile imzalandığını ve sözleşme hükümlerinin kendisini bağladığını, bu çerçevede tarafların serbest iradeleriyle tanzim ve imza edilmiş sözleşmeler uyarınca tahsil edilen faiz, masraf, erken kapama komisyonu ve diğer tüm tahsilatların sözleşme ile usul ve Yasaya uygun olacağını, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından tahsil edilen erken ödeme komisyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kredinin erken ödenmesi durumunda alınacak komisyon oranının belirlenmemesine, mahkemece emsal banka uygulamalarına göre hesaplama içeren denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davalı vekillinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 1831,80 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 457,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1373,85 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/11/2021

….
Başkan
…..
e-imzalıdır.
…..
Üye
….
e-imzalıdır.
…..
Üye
….
e-imzalıdır.
….
Katip
….
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”