Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1337
KARAR NO : 2022/717

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2020
NUMARASI : 2019/833 E., 2020/286 K.

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – (…)
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2019/833 Esas, 2020/286 Karar sayılı dosyasında verilen 07/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin balya makinesini…. tarihinde… TL bedelle satın aldığını, …. tarihinde ….TL ….tarihinde …TL, …. tarihinde … TL, … tarihinde … TL ….tarihinde … TL, …. tarihinde …. TL, … tarihinde…. TL yine aynı gün … tarihinde ….TL olarak ödeme yaptığını, borcunun tamamını ödediğini, davalının takibe koyduğu bonoyu almış olduğu balya makinesinin teminatı olarak verdiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya borcu olmadığının tespitine, alacaklının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sunulan hiçbir belgenin takip konusu senede mahsuben yapılan bir ödemeyi göstermediğini, ödemelerin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, takip dayanağı senet için yapılmış herhangi bir belgenin sunulmadığını, senet üzerinde yazan meblağın ….TL olup müvekkilince sadece alacağı olan … TL için takip yapıldığını, davacı tarafın aynı gerekçelerle daha önce… İcra Hukuk Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası ile de borca itiraz ettiğini, davasının ödeme belgelerinin takip konusu bonoya ilişkin olmaması nedeni ile reddedildiğini, davacı tarafın imzaya yada borca itirazının olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “…Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememiz denetimine elverişli… tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya halen …. TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından yapılan itirazda ödemeye ilişkin evrakların raporda değerlendirilmediği ve davalıya ait ticari defterlerin incelenmediğine yönelik itiraz edilmişse de, gerek davalı tacir olmadığından gerekse yapılan ödemeye ait olduğu iddia edilen tahsilat makbuzları altında davalıyı sorumluluk altına sokacak imzası bulunmayıp tahsilat makbuzları altındaki imza dava dışı 3.kişilere ait olduğundan bu yöndeki itiraz mahkememizce nazara alınmamıştır. Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekli incelemeleri yeteri kadar yapmadan esas ve usul yönünden kanuna ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini, davalının müvekkili hakkında … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe koyduğu ….keşideli bonoyu almış olduğu balya makinesinin teminatı olarak verdiğini, müvekkilinin balya makinesinin bütün borcunu ödediğini, davalı tarafın kötü niyetli bir şekilde sözleşmenin devamı olan bonoyu sözleşmeden ayırarak haksız bir şekilde icraya koyduğunu, dava dosyasından anlaşılacağı üzere yapılan ödemelere davalının bir itirazının bulunmadığını, davalının işyeri olup ödemelerin bir kısmının da çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında bu ticaretin dışında hiçbir alışverişinin olmadığını, dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, … tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya halen …. TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden bu hususun dikkate alınmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan dava konusu yapılan miktar ile bilirkişi raporu arasında fark olmasına rağmen bilirkişi raporunun dikkate dahi alınmadığını, icra takibi yapıldıktan sonra müvekkili tarafından ….TL ödeme yapıldığını, yerel mahkemenin bu ödemeyi göz önüne almadan tümden davanın reddine karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”