Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/131
KARAR NO : 2021/1743

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2018
NUMARASI : 2017/2098 Esas, 2018/960 Karar

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. … -……. .
Av. … – ……
DAVALI : T. ……
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2018 tarih ve 2017/2098 Esas, 2018/960 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davacı banka ile ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden doğacak borçları temin etmek üzere Muzaffer Ünlü adına kayıtlı …. bağımsız bölüm üzerine …. dereceden … TL bedelli ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmazda davalı bankanın ise … dereceden … TL bedelli ipotek hakkının bulunduğunu, davalı bankanın …Şubesi tarafından düzenlenen …. tarihli taahhütnamede; “… San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen … No.lu bağımsız bölüm üzerine … dereceden … TL bedelli ipoteğin … TL’nin firmanın risklerine mahsuben …. numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği” belirtildiğini, davalı bankanın bu taahhüdüne güvenen davacı banka tarafından … tarihinde borçlu şirketin belirtilen hesabına ….TL gönderildiğini, davalı bankanın taahhüdüne aykırı olarak lehine olan ipoteği terkin ettirmediği ileri sürülerek taşınmaz üzerindeki davalı adına tescilli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davalı bankanın …şubesi ile …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün….sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı takip başlatıldığını, borçlu şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteğin peşin ödeme karşılığında fekki için başvurularda bulunacağını belirtmesi üzerine davaya dayanak yapılan taahhütname düzenlendiğini, bu taahhütün ödemenin kim tarafından yapılacağının bilinmemesi nedeniyle “İlgili Makama” şeklinde düzenlendiğini, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş bir taahhütnamenin bulunmadığını, davacı bankanın, davalı bankanın ilgili şubesi ile irtibata geçmeden ve taahhüdün teyidini almadan firmanın hesabına …. TL aktardığını, yatırılan bu tutarın firma tarafından internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT yapıldığını, davalı bankanın alacağına mahsuben bir ödeme yapılmadığını, firmanın ipotekle temin edilen borcunun halen devam ettiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; dava dışı ….adına kayıtlı …No.lu bağımsız bölüm üzerine…. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borçlarının teminatı olarak …. tarih, …. yevmiye sayısı ile …Bankası lehine …. dereceden … TL bedelli ve … tarih … yevmiye sayısı ile … lehine …. dereceden …TL bedelli ipotek hakkı tesis edildiği, … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenen…. tarih … sayılı İlgili Makama başlıklı yazıda; “…. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen …. No.lu bağımsız bölüm üzerine … dereceden …TL bedelli ipoteğin … TL’nin firmanın risklerine mahsuben … numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği” taahhüt edildiği, davalı bankanın; bu yazıyı düzenlerken bu taahhüdün hangi tarihe kadar geçerli olduğunu, ödemenin nasıl yapılması gerektiği konularında ayrıntıya girmemekle basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlüğüne aykırı davrandığı, davacı banka tarafından … tarihinde saat … firmanın hesabına …. TL EFT yapılmış olmakla birlikte bu paranın …TL kısmı firma tarafından internet bankacılığı yoluyla başka bir bankadaki kendi hesabına aktarılmış kalan miktar ise banka tarafından firmanın kredi borçlarına mahsup edildiği, şu halde davalı bankanın ipotek teminatı kapsamındaki alacağının ödenmediğinin sabit olduğu, belirtildiği gibi davalı banka taahhütnameyi düzenlerken bazı hususları açık bir şekilde belirtmeyerek basiretli iş adamı gibi davranmamış ise de ödemeyi yapan bankanın ödemeyi yapmadan önce mutlaka taahhütnameyi düzenleyen bankayla irtibata geçip gerekli teyidi sağladıktan sonra para aktarımını yapmasının gerektiği, çünkü taahhütte, ödemenin firma riskine istinaden yapılması gerektiğinin belirtildiği, bunun ise ancak ilgili şubeyle bağlantı yapmak suretiyle sağlanabileceği, davacı bankanın, davalı banka ile hiçbir teyit ve mutabakat sağlamadan firma hesabına EFT yapmasının TTK 18 maddesi hükmü anlamında daha ağır kusurlu davrandığı, davacı bankanın davalı bankayla irtibata geçmeden ödeme yapması ve sonuçta firmanın ipotek teminatı altındaki borcunun devam ediyor olması dikkate alındığında ipotek fek isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davada bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların değerlendirilmediğini, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hukuka aykırı karar tesis edildiğini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili tarafından taahhüt gereklerinin aynen yerine getirildiğini, davaya konu olayda karşı taraf banka tarafından bildirilen borç tutarının … TL’lik meblağın, dava dışı borçlulara kredi kullandırılmak suretiyle ödemek zorunda kalındığını, aynı günde müvekkili banka tarafından serbest dereceden istifade etmek kaydıyla taşınmazın kaydında … dereceden ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotekten önce yer alan karşı taraf banka ipoteğinin ise bildirilen bedel ödenmesine karşın fek edilmediği için kredi alacaklarının teminatsız kalmış durumda olduğunu, somut olayda davanın her iki tarafı da tacir olup, aynı hukuk süjelerine tabi olmasına karşın mahkemenin tarafları eşit şekilde değerlendirmediğini, yerleşmiş içtihatlara göre de yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup, olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İpotek bedelinin …. TL olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/4716 esas, 2014/11710 karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere, ipoteğin terkini isteminde dava değeri ipotek tutarı kadar olup, harç tutarının ipotek tutarı üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun münhasıran harç sebebiyle kabulü ile mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılarak, yukarıda bahsedilen şekilde işlem yapıldıktan sonra bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli, 2017/2098 Esas, 2018/960 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelemesine bu aşamada yer olmadığına,
HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca kesin olarak 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”