Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1146
KARAR NO : 2022/423

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2020
NUMARASI : 2016/991 Esas, 2020/334 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2020 tarih ve 2016/991 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı Vekili ; müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olduğunu, ….. A.Ş.’ nin fatura ile …’ya sattığı bisküvileri …..’dan satın aldığını ve …….San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den …seri … nolu …. tarihli fatura ile satın aldığı … gr. … adet tuzlu bisküviyi davalı borçlu …. Ltd. Şti.’ne … tarih ve … seri … nolu faturaya istinaden satmış olduğunu, davalı borçlu şirketin ise müvekkilinden satın almış olduğu bu mal ile…Yardımcılığı’nın … tarihli ihalesine katılmış olduğunu, ihalenin davalı borçlu tarafından kazanılmasını müteakip şartname gereğince … tarihleri arasında …Ltd. Şti. Tarafından …Yardımcılığı’na ürünün teslimatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin satmış olduğu ürünün bedelini ödemesi için fatura düzenlediğini, ancak ürünün bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, sözleşme bulunmadığını, bu nedenle alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davayı cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanları ile davaya konu ürünleri davacıdan satın aldığını, ancak davacıya geçmişten gelen fazla ödemelerinin olduğunu, bu nedenle dava konusu faturadan borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının 27/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile davaya konu ürünleri davacıdan satın aldığını, ancak bu ürünlerin bedelini daha önceki ticari ilişkiler nedeniyle yapmış olduğu fazla ödeme ile ödediğini savunduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya fazladan yapmış olduğu bir ödeme olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Vekili; davacı …, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davacı tarafından açılan davada bilirkişi raporuna da dayanılarak itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bilirkişi raporunda müvekkil şirketin ticari defter ve belgelerinin kapanış tasdiki olmadığı için itibar edilemeyeceğinden bahsettiğini, halbu ki müvekkil şirketin tüm defter ve belgelerinin usulüne uygun olduğunu, kapanış tasdikinin olduğunu, ticari defter ve belgeler dikkatli incelendiğinde müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığının görüleceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 750,69 TL harçtan peşin alınan 187,67 TL harç mahsup edilerek bakiye 563,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2022

…
Başkan V.
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Üye
…
(e-imzalıdır)
…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”