Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1130
KARAR NO : 2022/676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
NUMARASI : 2018/1073 Esas, 2019/1531 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … – . .
Av. … -.
DAVALILAR : 1-… – …,
2-… – …,
3.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/1073 esas, 2019/1531 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular … ve …’ın ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca …’ne ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçluların; Genel Kredi Sözleşmesini, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesini kendi serbest iradesi ile imzaladıklarını ve borcun tamamına kefil olduklarını, ilgili tüm sözleşmeler de; davalı borçlu müvekkili bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu halde takibe dayanak sözleşmelerden dolayı borçlu olunmadığı iddiasının, asılsız ve kötüniyetli bir iddia olduğunu, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi ve kredili mevduat hesabının geri ödenmemesi nedeniyle …. Noterliğinin …tarihli ve….yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamının ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu … ve davalı borçlular … ve … hakkında … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ….tarihi itibari ile müvekkilinin iş bu icra takip dosyasından doğan nakdi alacağının ….TL olduğunu, davalı tarafın takibe …. tarihinde itiraz ettiğini, takibe konu alacak kalemleri açısından talep edilen faiz oranı yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nin 14 – 14.8 – 33.1- 33.2 vb. maddeleri ve müvekkili banka tarafından TCMB iletilen 02/01/2017 tarihli faiz bildirimi ve eki Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Tablosu kapsamında temerrüt faizi uygulanmış olup, davalı borçlu tarafın faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen nedenlerin gerçek dışı, kabulü mümkün olmayan sadece takibin sürüncemede bırakılması amacıyla ileri sürülen kabulü mümkün olmayan iddialar olduğunu, davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağına kavuşamaması adına yapmış olduğu kötüniyetli haksız itirazın tezahürü olduğunu, borçlunun itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağının olmadığını, itirazları kabul etmediklerini, bu nedenle itirazın iptaline, şimdilik (takip tarihi itibariyle ….TL) alacaklarının (fazlaya ilişkin bütün talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, … numaralı kurumsal krediden kaynaklı … TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz,…. TL BSMV ve ….TL masraf olmak üzere toplam .. TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından bütün davalıların, ….numaralı kurumsal kredi dışındakiler bakımından: …. TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz, …. TL BSMV olmak üzere toplam …. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından davalı şirketin ….İcra Dairesinin ….esas sayılı takip dosyasında itirazının belirtilen şekilde iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (…. TL’nin; ….TL’si bakımından bütün davalılar, bakiye kısımdan davalı şirket sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, mahkemenin …. numaralı kurumsal krediden kaynaklı …. TL asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek %28.08 oranı temerrüt faizi uygulanmasına dair karar gerekçesinde yaptığı tespitin bilirkişi raporları ile çeliştiğini, dosya içerisinde mevcut …. tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli ek bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, …. numaralı kurumsal krediden kaynaklı ….TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV uygulanması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin gerekçeli kararında …numaralı kurumsal krediden kaynaklı …. TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi uygulanması şeklinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda kefiller …ile …’ın .. sorumlu olmadıkları yönündeki tespitini kabul etmediklerini, davalı/ borçlular …le …’ın dava konusu icra takip dosyasındaki borcun tamamından sorumlu olduğunu, (Genel Kredi Sözleşmesi+KMH Kredisi,vs.) GKS’nin 14 maddesinden kefillerin asıl kredi borçlusu şirketin sorumlu olduğu…riskinde de sorumlu olduklarının, ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, GKS’de imzası bulunan tüm borçluların KMH riskinden de sorumlu olduğunu, kredili mevduat hesabından harcama yapanlarda yine davalı borçlular olduğunu, borçluların tüm borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava nevi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı yapılan takibe davalı kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya arasındaki genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; 33.2 maddesinde, işletme kredisi yönüyle temerrüt faizinin ne olacağı hususu karara bağlanmış olup, bu hükme göre, temerrüt tarihinde meri olan aktif faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalıların temerrüte düştüğü tarihte meri olan aktif faiz oranı bankacı bilirkişi ….’ın 09/04/2019 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere, yıllık %30 olup, bunun %100 fazlası %60 olduğundan temerrüt faizinin %60 olarak kabulü gerekmektedir. Ancak davacı banka bu temerrüt faiz oranını %50 olarak belirttiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işletme kredisine uygulanacak temerrüt faiz oranı %50 olması gerekmektedir. Halbuki dosyanın incelenmesinde; yerel mahkeme yanılgıyla işletme kredisi yönüyle temerrüt faiz oranını %28,08 olarak belirlemiş ve takip tarihinden itibaren işletme kredisine %28,08 faiz uygulanacağı yönünde hüküm tesisi yoluna gitmiştir. Bu yönüyle davacı vekilinin işletme kredisindeki temerrüt faiz oranının %50 olması yönündeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve kararın kaldırılarak bu hususa ilişkin Dairemizce yeniden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
Davacı vekilinin, davalıların ….kredisinden de sorumlu olmaları gerektiği yönünde yapmış olduğu istinaf talebinin ise, …. kredisine ilişkin dosya arasındaki kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davalıların kefil sıfatıyla herhangi bir imzaları bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davacı vekilinin işletme kredisindeki temerrüt faiz oranının %50 olması yönündeki istinaf talebinin KABULÜ, davalıların …. kredisinden de sorumlu olmaları gerektiği yönündeki istinaf talebinin REDDİ ile;
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/1073 esas, 2019/1531 karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 81,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 230,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile
a)…numaralı kurumsal krediden kaynaklı …. TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, … TL BSMV ve …. TL masraf olmak üzere toplam ….TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından bütün davalıların,
b)… numaralı kurumsal kredi dışındakiler bakımından: …. TL asıl alacak, …. TL işlemiş faiz, …. TL BSMV olmak üzere toplam ….TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından davalı şirketin …. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında itirazının belirtilen şekilde iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında … inkar tazminatının (…. TL’nin; …TL’si bakımından bütün davalılar, bakiye kısımdan davalı şirket sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan…. TL nispi harçtan peşin alınan …. TL harcın mahsubu ile eksik…. TL harcın, ….L’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, …. TL’sinin davalı …nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 7.783,03 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 661,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 630,46 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın (31,14 TL) davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 39.837,01 TL nispi vekalet ücretinin 38.764,37 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.072,64 TL’sinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
9-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”