Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1082
KARAR NO : 2022/541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2020
NUMARASI : 2018/924 Esas, 2020/316 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -.. …
Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/924 esas, 2020/316 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davalı tarafın, davacı taraf aleyhine kambiyo senedine sahip olduğunu, alacaklı/ davalı firmanın, borçlu/ … ciranta …./ … düzenleme tarihi…, ödeme tarihi …., …. TL bedelli, düzenleme tarihi.., ödeme tarihi ….,… TL bedelli ve düzenleme tarihi…., ödeme tarihi ….,…bedelli 3 adet bonoya ilişkin, müvekkili aleyhine Bursa…. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin çek ve benzer belgedeki yazı ve imzaya itiraz ettiğini, davalının protesto yaptırmadığından alacak hakkının son bulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ile davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, sahte imza ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalı takip alacaklısı aleyhine yüzde yirmi (%20) oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davacı her ne kadar bonodaki imzaya itiraz etmiş ise de, kambiyo senedinden kaynaklanan borç alacak ilişkilerinde davada olduğu gibi davacı cirantanın borçlu olabilmesi için TTK’da belirlenen bir takım şartların sağlanması gerekli olup, buna göre bono nedenli cirantanın borcu ancak keşideciye yapılacak süresinde bir ödememe protestosu gerekli olduğu, icra takibinin yapılan incelemesinde; takibe dayanak evraklar arasında ödememe protestosu olmadığı, keşideci ödememe protestosuyla temerrüde düşürülmediğinde cirantalar için borcun muaccel olmayacağı, davalı ile davacı arasında bir ciranta daha bulunduğundan temel ilişkiye dayalı bir takip de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davacı borçlu olmadığının tespitinde hukuki yarar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin protesto evrakını olmaması sebebi ile davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını, mahkemenin …. tarihli duruşmasında; Bursa …. İcra Dairesine protesto evraklarının gönderilmesi için müzekkere yazılmasına karar verildiğini, Bursa …. İcra Dairesinin ise …. tarihinde icra dosyasında protesto evraklarının bulunmadığını yerel mahkemeye bildirdiğini, bunun üzerine; ….tarihli beyan dilekçelerinde davalı vekili olarak protesto evraklarının aslını ivedi şekilde yerel mahkemeye ulaştırılacağını, diğer yandan protesto evraklarının asıllarının da …. sayılı muhabere ile …tarihinde gönderildiğini, Bursa ….İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasında usule aykırı herhangi bir unsur mevcut olmadığını, yerel mahkemeninde kararında belirtmiş olduğu gibi, keşidecinin ödememe protestosuyla temerrüde düşürülmediğinde cirantalar için borcun muaccel olmayacağını, bu sebeple taraflarınca takip açılmadan önce gerekli protestoların çekildiğini, sonrasında takibin açıldığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, mahkemece … tarihli duruşmada davalı tarafa dava konusu senede ilişkin protesto evraklarının gönderilmesi için Bursa …. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verildiği, davalı vekilinin … günü saat 15:42’de …. Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu senetlerin protesto edildiğini gösterir evrakları sunduğu, mahkemece…tarihinde …. itibariyle duruşma açılmak suretiyle duruşmaya başlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece protesto evraklarını sunmak için davalı tarafa usulüne uygun süre verilmesi gerekirken protesto evraklarının … Müdürlüğü’nden istenmesi ve davalı tarafça protesto evrakları dosyaya sunulduğu halde dava konusu senetlerin protesto edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı vekili Av. ….’nun …. tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu…. tarihli duruşma tutanağında davalı vekilinin duruşmaya katılmadığının belirtildiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu – olumsuz bir karar verildikten sonra oluşacak sonuca göre işlem yapılması gerekirken davalı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin esas hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine ayrıca dosya kapsamında ve UYAP’ta 23.01.2020 ve 04.03.2020 tarihli duruşmalara davacı vekili olarak katılan Av….’na verilmiş bir vekaletname ya da yetki belgesine rastlanmamıştır. Mahkemece HMK 77. maddesi gereğince vekaletname ibraz etmeyen avukata usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken süre verilmeksizin yargılamaya devam olunması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; dava konusu senetlerin incelenmesinde, senetlerin arka yüzünde yer alan ciro silsilesi içerisinde davacı …’ın cirosunu davalı ……’nin cirosunun takip ettiği görülmektedir. Bu husus taraflar arasında temel borç ilişkisi olduğunu göstermektedir. Taraflar arasında temel ilişkinin varlığı halinde kambiyo senedi geçersiz olsa bile temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunulabileceği gibi temel ilişkiden kaynaklanan bir borcun olmadığının tespiti de istenebilir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi ve taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen “davacı ile davalı arasında bir ciranta daha bulunduğu” gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/924 esas, 2020/316 karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davalıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, HMK’nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”