Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/102
KARAR NO : 2021/1664

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2019
NUMARASI : 2016/216 Esas, 2019/693 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
YAZIM TARİHİ : 03/11/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve 2016/216 Esas, 2019/693 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile 14.500 Dolar demuraj bedelinin rücuen borçludan tahsilini talep edildiğini, …-…. Gıda’nın yükümlülüğünü getirmemesi sonucunda oluşan bu demuraj bedelinin, konteynerin maliki …tarafından davacı …’ten tahsil edildiğini, …’in düzenlediği faturalara karşı …’ın itirazının ve ödemesinin olmadığını iddia ve beyan ile davalıdan 14.500 USD alacağın tahsiline yönelik açılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek davalıdan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy olduğunu, beklemeden kaynaklanan kusurun kendisinde olmadığını, kovuşturmanın uzun süreceğini göz önünde buludurarak gümrüğe başvurularını yaptığını, müsadere edilen mallara ardiye ücreti alınamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; “….Dava nevi itibari ile Sürastarya bedeli olarak gösterilen demuraj bedeli alacağının ödenmemesi sebebi ile davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında … İcra Müd. …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu malın ayıplı olması yönü ile … Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan analizler sonucu “ürünün suda çözülmediği, şeker içermediği, büyük oranda kalsiyum karbonattan oluştuğu” belirtildiğinden bahisle C şekeri tahsisatından yararlanmaya yönelik icrai eyleme teşebbüs edildiğinden bahisle kaçakçılıkla mücadele kanununu kapsamında suçtan elden edilen mal olarak değerlendirilerek …Gümrük Müdürlüğünü kontrolündeki gümrüklü saha olan …Limanında depolanan ürünün burada tutulması sırasında işgaliye bedeli olarak talep edilen mal olduğu ve gümrük mevzuatı kapsamında mahkememizce alınan 25/02/2019 tarihli Bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere davacıya ait depolarda depolandığı ve bu yolla davacı lehine demuraj bedeli tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde aynı bilirkişi heyeti raporuna göre 6 adet konteynırın demuraj bedeli 14.500 USD olduğu ve bu nedenle davacının bu kadar miktar zarara uğradığı açıktır. Bu yönü ile mahkememizce davacının açmış olduğu davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde bekleme süresinin aşılmasında kendi kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ve kendisinden talep edilen demuraj bedelinin 07/02/1985 tarihli 18695 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 85/9053 sayılı kararına aykırı olduğunu beyan ederek ardiye ücreti alınmaması gerektiğini savunmuş ise de kaçak zannı ile el konulan malda herhangi bir mahkeme tarafından müsadere kararı verilmemiş olup dolayısıyla bu genelge kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalının beyan ettiği genelge kapsamında değerlendirilebilinmesi için söz konusu malın yetkili mahkeme tarafından el koyma kararı alınması gerekmektedir. Halbu ki mevcut dava konumuza ilişkin mal hakkında mahkemelerce verilmiş herhangi bir el koyma kararı bulunmamakla birlikte davalı tarafça süresinde iade alınmadığından demuraj bedeli tahakkuk etmiştir. Bu yönü ile davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile asıl alacak miktarının 14.500 USD (Amerikan Doları) karşılığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan 44.080,00 TL toplam alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde takibin devamına, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 44.080,00 TL esas alacak üzerinden %20 nispetinde hesaplanan 8.816,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından yapılan demuraj bedelinin tahsiline yönelik talebine vaki itirazın iptaline konu davada mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, dosyada mevcut hükme esas alınabilecek muhalif bilirkişinin beyanlarına itibar edilmeksizin itirazın kısmen iptaline ve ortada kötüniyet olmaksızın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, yerel mahkemenin kararının gerekçe kısmında dava konusu mal hakkında mahkemelerce verilmiş herhangi bir el koyma kararı bulunmamakla birlikte davalı tarafça süresinde iade alınmadığından demoraj bedelinin tahakkuk edeceğinin belirtildiğini, dava dosyasına sundukları tüm cevap dilekçesi ve diğer ek beyanlar ile dosyaya celp edilen belge ve bilgilerden anlaşılacağı üzere şayet el koyma kararı alınsaydı davanın kabulünün gerekeceğini, el koyma kararı olmamasından dolayı dava konusu konteynırların, davacı tarafından kendisine ait mala gümrük tarafından el konulmasına müteakip konteynırların derhal alınmasının mümkün hale geldiğini, yerel mahkemenin davanın konusunda ve delillerin değerlendirilmesinde açık olarak hataya düşmesinin nedeninin bu olduğunu, ayrıca davacının bu davaya açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının kendi kusur ve ihmalinden kaynaklanan zararından kendisini sorumlu tuttuğunu, hal böyle olunca rücuen doğmuş alacağın varlığını kabul etmenin imkansız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunun muhalif şerh ihtiva eden kısımlardaki değerlendirmeleri dikkate alınarak yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesinde kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tarafların, davalının ihracat konusu mallarının davalı tarafından taşınması konusunda anlaştıkları, davacının bu taşıma için dava dışı üçüncü kişi konumundaki … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’den kiraladığı altı adet konteyneri kullandığı, davalıya ait malın konteynerlere yüklenmesinden sonra toz içecek olarak beyan edilen malın gümrük işlemleri sırasında toz içecek olmadığının anlaşılması üzerine ihracına izin verilmediği ve olayın adli makamlara intikali sonucu mallara el konularak tasfiye edildiği anlaşılmaktadır. Tasfiye anına kadar malların konteynerlerde kaldığı, bu nedenle davacının konteynerlerin maliki olan … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’ye ödediği iki demuraj fatura bedeli 14500 USD’nin davalıdan tahsilinin istendiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna istinaden davanın asıl alacak yönünden kabulü ile takibin devamına, davalının temerrüdü gerçekleşmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, malın kararlaştırılan süreden sonra tasfiyesinin nihai sebebinin davalıya ait kaçak mal olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken 3011,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 ve tamamlama harcı 752,77 TL’nin toplamı olan 796,77 mahsubu ile bakiye 2.214,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK’nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2021

…
Başkan V.
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”