Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2426
KARAR NO : 2021/1567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2019
NUMARASI : 2015/126 Esas, 2019/1043 Karar
DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALILAR :
:
:
:
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2019 tarih ve 2015/126 Esas, 2019/1043 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı … vekili ve davalı … Ayakkabıcılık ve Spor Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istendiği, istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili; Müvekkili davacı aleyhine, … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak …Bankası … Şubesine ait, ….nolu, … keşide tarihli, …-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, yine davalı …nce takasa verilip ödenmiş olan … Bankası …. Şubesine ait, … nolu, … keşide tarihli, ….-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin …nolu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, …. nolu çek için ödenen ….-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; Sahtelik iddiasının mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcisi …’e ait olmadığı mahekemmizce talimat yoluyla aldırılan 08/05/2019 tarihli heyet raporundan anlaşıldığı, ayrıca, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporlarında da, davaya konu … numaralı çekteki imzaların davacı şirket temsilcisi ….’e ait olmadığının saptandığı, hal böyle olunca, eldeki davanın akamete uğramaması ve makul sürede yargılanma hakkının ihlali sonucunun doğmaması için hem Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/214 Esas hem de Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı dava dosyalarının neticesinin beklenilmesi gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …Vekili; Davacının 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/368 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, bu dosyadan yapılacak imza incelemesi sonucunda takip duracak olmasına rağmen davacının kötüniyetli olarak bu davayı d açtığını, mahkemece Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/368 Esas sayılı dosyasının ve Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/214 Esas sayılı dosyalarının sonucunun beklenmediğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/368 Esas sayılı dosyasında çekleri çaldığı iddia edilen …’nun beraatine karar verildiğini, ceza dosyasındaki sanık ve tanık beyanlarının dava konusu çeklerdeki imzaların davacının bilgisi dahilinde atıldığını ortaya koyduğunu, çeklerdeki ciro silsilesinin tam olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, …. nolu, …. keşide tarihli, …TL bedelli çeke ilişkin davanın istirdat davası niteliğinde değil, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan eda davası niteliğinde olduğunu, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının dava konusu çekin müvekkili tarafından kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini ispatlaması gerektiğini, mahkemece müvekkilinin kötüniyetli olmadığı kabul edildiği halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı … Vekili; Gerekçeli kararda, davanın kabulüne karar verildiğini, ancak “temlik alacaklısı …’a sadece … TL ödenecek şekilde” ifadesine yer verildiğini, dava konusu … TL bedelli çeke ilişkin alacak, … Noterliğinin … tarih ve …yevmiye no’lu alacağın devri sözleşmesi ile tamamının bütün fer’ileri ile birlikte müvekkili …’a temlik edildiğini, noterde alacağın temliki işlemi yapılırken somut olarak dava neticesinde ulaşılacak son miktar bilinmediğinden tamamının bütün fer’ileriyle birlikte ibaresine yer verildiğini, yani müvekkil … sadece …. TL’yi devralmayıp tüm alacağı devraldığını, ileri sürerek “temlik alacaklısı …’a sadece …. TL ödenecek şekilde” ifadesinin kaldırılması ve tüm alacağın müvekkili …’a verilmesi yönünde hüküm kurulması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davalı Vekilinin İstinaf Talebi Yönünden Değerlendirme;
Dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı hususu 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabittir. Sahtecilik iddiası, mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebilir. Gaziantep 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/368 Esas sayılı dosyasının ve Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/214 Esas sayılı dosyalarında davacı şirket yetkilisi müşteki konumunda olup bu dosyalarda sanık olan …’nun beraatine veya mahkumiyetine karar verilmesi eldeki dosyayı etkileyecek mahiyette değildir. Buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı Vekilinin İstinaf Talebi Yönünden Değerlendirme;
…Noterliğinin … tarih ve….yevmiye no’lu alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/126 Esas sayılı dosyasındaki …..,00 TL alacağın tüm fer’ileri ile birlikte devredildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ……,00 TL’nin “temlik alacaklısı …’a sadece 25.000,00 TL ödenecek şekilde” şeklinde davalıdan alınarak davacıya verilmesinde şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve gerekçeli kararda yer alan “temlik alacaklısı …’a sadece ….,00 TL ödenecek şekilde” ifadesi çıkartılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 854,00 TL harç mahsup edilerek bakiye 2.561,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.07.2019 tarih ve 2015/126 Esas, 2019/1043 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı, 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 153,80 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
C)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KABULÜNE;
i-Davacının,…. İcra Dairesinin ….Esas sayılı takip dosyasına da konu olan, ….Bankası…. Şubesine ait, …. numaralı, … tarihli, ….TL bedelli çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
ii-….Bankası …. Şubesine ait, ….numaralı, … tarihli, …-TL bedelli çekin ödenmiş olması sebebiyle, … TL’nin 28/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
2-İİK m 72/5 gereğince 5.000,00 TL tazminatın salt davalı …Mutfak Mobilyaları San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.561,60 TL’nin (davalı …, … ve … Mutfak Mobilyaları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1.280,80-TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.262,90TL yargılama giderinin (davalı …, … ve …ı Mutfak Mobilyaları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 631,45-TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜY’ye göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin (davalı …, … ve ….Mutfak Mobilyaları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, HMK’nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021

…
Başkan
…
(e-imzalıdır)

…
Üye
…
(e-imzalıdır)

…
Üye
…
(e-imzalıdır)

…
Katip
…
(e-imzalıdır)

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”